Решение по делу № 12-25/2016 от 04.03.2016

Дело № 12 –25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 21 апреля 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием заявителя Сидорова С.В.,

защитника заявителя Мироновой Е.А. по доверенности от "ДАТА",

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сидорова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 20.02.2016 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Сидорова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

    Привлеченный к административной ответственности Сидоров С.В. просит отменить постановление мирового судьи от "ДАТА" о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что полагает постановление необоснованым и незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

    В судебном заседании на своих требованиях настаивает. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

     Представитель Миронова Е.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

    Судом установлено, что "ДАТА" в 19 час. 05 мин. инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому району Сухановым В.Б. был составлен протокол "№" об административном правонарушении в отношении Сидорова Сергея Владимировича, "ДАТА" года рождения. Из которого следует, что Сидоров С.В. "ДАТА" в 18 часов 17 мин., на "АДРЕС" управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер "№", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

"ДАТА" мировым судьей Чугайновой Е.В. был рассмотрен административный материал в отношении Сидорова С.В. и было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

"ДАТА" Сидоров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от "ДАТА" (л.д. 28-30), то есть в установленный законом срок.

    Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Суд считает, что протокол "№" об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении Сидорова С.В. составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. Разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и он ознакомлен с протоколом о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 5).

    Копию протокола об административном правонарушении Сидоров С.В. получил сразу же после его составления, о чем свидетельствует его подпись.

    В судебном заседании в мировом суде им была получена копия протокола с отметкой «дописанному верить», поскольку в протокол "№" об административном правонарушении в отношении Сидорова Сергея Владимировича, внесено наименование населенного пункта «г. Горнозаводск», где было остановлено транспортное средство. И данное обстоятельство никоим образом не нарушило право заявителя на обращение в суд с жалобой.

    Разъяснения, которые выданы заявителю на руки (л.д. 36), им действительно не подписаны и то обстоятельство, что его экземпляр не подписан им, не имеет юридического значения.

    Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

    Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что Сидоров С.В. "ДАТА" в 18 часов 17 мин., на "АДРЕС" управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер "№", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10); и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в виду отсутствия в нем сведений об измерительном приборе и результатов освидетельствования, несостоятельно, поскольку таких требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит. Не вытекает данное требование и из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в Акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лиц и который в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приложен.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания места нахождения транспортного средства, которым управлял Сидоров С.В., несостоятелен, поскольку транспортное средство не задерживалось, о чем пояснил сам заявитель в судебном заседании.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем действительно не указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Однако, свидетель ФИО1, суду показал, что у Сидорова С.В. была несвязная речь, и свидетель ФИО2 суду показал, что причина отстранения была запах алкоголя изо рта.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, суд может самостоятельно при опросе инспектора ГИБДД, составившего административный материал, и понятогого, выяснить обстоятельства, следовательно, устранить все сомнения относительно соблюдения процедуры отстранения от управления транспортным средством.

    Более того, при рассмотрении административного материала, Сидоров С.В. пояснял мировому судье, что он действительно управлял автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. До этого выпил немного спиртного, сел управлять машиной, поскольку алкогольное опьянение было несильным. Вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается. Просит не лишать водительских прав, поскольку работает водителем.

Освидетельствование Сидорова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Сидоров С.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 8, 9, 10). В ходе судебного разбирательства Сидоров С.В. вновь подтвердил, что говорил в мировом суде о том, что немного выпил, что раскаивается, просил не лишать его водительских прав.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Сидоров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении Сидорова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод заявителя о том, что понятые (один из них) не присутствовали при составлении процессуальных документов, является необоснованным, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они не присутствовали у мирового судьи не имелось. Более того, судом по ходатайству заявителя, были приняты меры к вызову понятых в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы и ФИО1 и ФИО3 подтвердили свое участие в качестве понятых.

Довод о том, что в судебном заседании при рассмотрении административного материала в мировом суду не исследовался факт наличия или отсутствия понятых при составлении процессуальных документов несостоятелен, поскольку сам Сидоров С.В. не заявлял о их отсутствии, что он подтвердил в данном судебном заседании, а у мирового судьи не было оснований не доверять представленным доказательствам.

Довод представителя заявителя о том, что в Акте "№" (л.д. 10), должны были расписаться все понятые (четверо), то есть, все те, при которых происходил забор выдыхаемого Сидоровым С.В. воздуха, и были получены результаты освидетельствования, не основан на законе. Действующие Правила освидетельствования и форма Акта освидетельствования, утвержденная МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ не содержат данного требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, который сам не отрицает факт употребления алкоголя иные обстоятельства.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сидорова С.В. по делу не усматривается.

    Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 20 февраля 2016 года по делу № 5-62, вынесенные в отношении Сидорова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Кушова Л.Л.