Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2024 от 29.05.2024

Мировой судья Якута М.Н.

Дело № 11-88/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                                                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                 А.А. Жилкиной

при секретаре         Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шляковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу Шляковой ФИО6 с ООО «Тон-Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.,

установил:

Шлякова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Тон-Авто» судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен до суммы 30 000 руб.

В частной жалобе Шлякова Е.А. выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Руководствуясь положениями ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Шлякова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость услуги карта помощи на дороге в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 851,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения заявленных требований мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Контракт».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования Шляковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» взыскана стоимость услуги в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1017,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 508,56 руб.

Также в доход местного бюджета с ООО «Гарант Контракт» взыскана госпошлина в сумме 2 780,51 руб.

Не согласившись с указанным решением Шлякова Е.А. предъявила апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи отменено, принято новое решение.

Требования Шляковой Е.А. удовлетворена частично. С ООО «ТОН-Авто» взыскана стоимость услуги в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 508,56 руб.

Кассационная жалоба ООО «Тон-Авто» на указанное определение оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шлякова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

В обоснование понесенных расходов Шляковой Е.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен до суммы 30 000 руб. В частной жалобе истица указывает, что мировым судьей не приведено обоснования частичного удовлетворения заявленных требований, не учтен объем оказанных услуг, в связи с чем полагает принятое определение незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит доводы жалобы обоснованными.

Из содержания обжалуемого определения следует, что определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтен объем фактически оказанных услуг, категория дела, продолжительность его рассмотрения, применен принцип разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Однако мировым судьей не даны суждения относительно применения положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, учитывая тот факт, что требования истицы имущественного характера (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) были удовлетворены частично.

Также следует отметить, что разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, мировой судья не учел, что истица, заявляя исковые требования, действовала в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно истолкован закон подлежащий применению в части требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, и не применены нормы о пропорциональности распределения судебных расходов в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отмены состоявшегося определения с разрешением вопроса по существу.

Из содержания иска усматривается, что в состав имущественных требований истицы входили следующие суммы: стоимость услуги карта помощи на дороге в сумме 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 851,37 руб.

Апелляционным определением обоснованными признаны требования истицы в части процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 1017,12 руб.

Таким образом, требования истицы имущественного характера удовлетворены на 88% от размера заявленных, при данных обстоятельствах и требования о взыскании с ответчика судебных расходов не могут быть удовлетворены более чем на 88%.

Исследованными материалами дела подтверждается факт составления представителем в рамках настоящего гражданского дела следующих процессуальных документов: претензии, искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, письменного ходатайства, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, также подтверждается факт участия представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истицей заявлено к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Разрешая, указанные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, количество и качество составленных процессуальных документов, длительность проведения судебного разбирательства, существо вопросов рассмотренных в судебных заседаниях, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

С учетом изложенного, размер заявленных расходов следует признать разумным, взыскав с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 39 600 руб. (88% от заявленной суммы).

Госпошлина, оплаченная истицей при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., взысканию с ответчика не подлежит, а полежит возврату истице из бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Шляковой ФИО7 судебные расходы в сумме 39 600 руб.

Вернуть Шляковой ФИО8 ошибочно уплаченную по чек от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 150 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024 г.