Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2021 ~ М-1724/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2236/2021

74RS0031-01-2021-003062-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицина Д.В. к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курицин Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО ПО «Монтажник») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с 18 октября 2018 года работает в АО ПО «Монтажник» в должности <данные изъяты>. За период с 01.05.2020 года по 30 июня 2020 года, истцу не выплачивалась заработная плата, которая за весь период составила 71 697,58 руб. Указывает, что действиями АО ПО «Монтажник» Курицину Д.В. причинен моральный вред.

Курицин Д.В. просит взыскать с АО ПО «Монтажник» задолженность по заработной плате в размере 71 697,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.(л.д. 3).

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий АО «ПО «Монтажник» - Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Истец Курицин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31, 43). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик - временный управляющий АО «ПО «Монтажник» - Васин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался (л.д.42, 44).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года между Курициным Д.В. и ответчиком АО ПО «Монтажник» заключен трудовой договор №<номер обезличен>, по условиям которого Курицин Д.В. принят на работу в структурное подразделение «ПО Монтажник» на Участок №<номер обезличен> на должность <данные изъяты> (л.д. 27,28).

Условиями трудового договора (п.6 договора) от 17 октября 2018 года установлен размер и порядок выплаты заработной платы Курицину Д.В.

Приказом №<номер обезличен> от 29.06.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77Трудового кодекса РФ (лд.29).

Определением суда от 21 апреля 2021 года на ответчика возложена обязанность предоставить ряд документов, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Вместе с тем, факт трудовых отношений представителем ответчика не оспаривался, истцом представлена копия трудового договора, также указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Государственной инспекции труда по Челябинской области, записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-10, 12).

Как следует из расчетных листков за май 2020 года Курицину Д.В. начислена заработная плата 33 925,66 руб., долг предприятия на конец месяца 38 419,62 руб.

За июнь 2020 года Курицину Д.В. начислена заработная плата 41 142,99 руб., долг предприятия на конец месяца 65 309,65 руб.

В октябре 2020 года Курицину Д.В. выплачена заработная плата в размере 1 770,94 руб., долг предприятия на конец месяца 63 538,71 руб.

По состоянию на 13 мая 2021 года задолженность по заработной плате составляет 63 538,71 коп (л.д.45-47).

Указанная сумма, начисленная Курицину Д.В. ответчиком не выплачена, что следует из расчетных листов, в которых указана задолженность ответчика перед истцом в размере 3 538,71 руб. за период с мая 2020 года по июнь 2020 года, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная истцом задолженность по заработной плате в размере71 697,58 руб. ничем не подтверждена. Истец в судебном заседании не отрицал факт того, что задолженность составляет 63 538,71 руб.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем. В судебном заседании установлено, что работодателем не выплачено причитающиеся работнику вознаграждение, на получение которого он имел право в установленный срок, в день его увольнения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 2 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования Курицина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу Курицина Д.В. задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в 63 538 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 68 538 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.