Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-3362/2022;) ~ М-3256/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца Шишова А.П.,

ответчика Галяутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по иску Шишова Александра Павловича к Галяутдинову Ринату Романовичу об истребовании движимого имущества должника в счет погашения задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указал, что 10.01.2021 между Шишовым А.П. и Галяутдиновым Р.Р. был заключен договор займа, согласно которого ответчику были предоставлены в займ 450000 руб. на срок до 15.06.2022. В обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога от 10.01.2021. Предметом залога являются транспортные средства <ТС1>, <ТС2>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 300000 руб. и 150000 руб. соответственно. Договором залога установлено, что в случае неисполнения в срок обязательств по договору займа у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность залогодержателя. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена. Просит истребовать движимое имущество: транспортные средства <ТС1>, <ТС2> из владения ответчика и передать во владение истца признав за Шишовым А.П. право собственности. Истребовать у ответчика комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 7700 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования признал, пояснил, что денежных средств для возврата суммы займа в настоящее время не имеется, поэтому согласен на передачу истцу транспортных средств.

Представитель третьего лица АО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва указывает, что между Банком и Галяутдиновым Р.Р. было заключено три кредитных договора. Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Галяутдинова Р.Р. о взыскании задолженности в пользу банка, в рамках которого 09.12.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <ТС1>, <ТС2>. Считает, что поскольку истцом не была произведена регистрация залога транспортных средств в реестре уведомлений о залоге, он как залогодержатель не вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога. Судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства вправе обратить взыскание на имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, в том числе не являющегося залогодержателем.

Третье лицо судебный пристав исполнитель УИ РОСП Хричков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва указывает, что на принудительном исполнении в УИ РОСП находится три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Галяутдинова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО «АТБ». В рамках исполнительного производства №-ИП 09.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <ТС1>, <ТС2>, принадлежащих должнику. Истец Шишов А.П. в УИ РОСП в заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств не обращался. Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о заложенном имуществе <ТС1>, <ТС2>, отсутствует. В случае отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности, в том числе на указанные транспортные средства.

Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между Шишовым А.П. и Галяутдиновым Р.Р. был заключен договор займа, согласно которого ответчику были предоставлены в займ 450000 руб. на срок до 15.06.2022.

Оценивая показания сторон, материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором займа от 10.01.2021.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа от 10.01.2021 признается и не оспаривается. Также ответчиком признается факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу залог, о чем между сторонами был заключен договор залога от 10.01.2021. Предметом залога являются транспортные средства <ТС1>, <ТС2>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 300000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Договором залога установлено, что в случае неисполнения в срок обязательств по договору займа у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (п.2.10 договора залога).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога стороны установили порядок обращения взыскания на транспортное средство путем передачи в собственность Займодавца. Общую стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 450000 руб.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом исполнителем Хричковым И.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Галяутдинова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО «АТБ».

В рамках исполнительного производства №-ИП 09.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <ТС1>, <ТС2>, принадлежащих должнику.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из пояснений сторон следует, что информация о залоге транспортных средств в реестре уведомлений о залоге не размещалась.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, оснований признать требование истца Шишова А.П. имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, у суда не имеется.

Учитывая в совокупности, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <ТС1>, <ТС2>, вступило в законную силу и не отменено, а также, что требование Шишова А.П. не имеет залоговый приоритет по отношению к требованиям иных кредиторов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023