Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2024 (2-7833/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-1169/24

78RS0006-01-2023-002320-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосила» к Мадаминжанову Омонилло Илхомжоновичу, Азимову Лочинбеку Айбековичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосила» обратилось в суд с иском к Мадаминжанову О.И., Азимову Л.А., указывая на то, что 15.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, принадлежащего Азимову Л.А. и под управлением Мадаминжанова О.И. В результате ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Мадаминжанова О.И. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 20122212 от 25.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 15.12.2022г. составляет 568800 руб. С учётом уточнений исковых требований ООО «Автосила» просило взыскать солидарно с Мадаминжанова О.И., Азимова Л.А. в счёт возмещение ущерба 568800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16168 руб.

Представитель ООО «Автосила» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Мадаминжанов О.И., Азимов Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства и по последнему известному адрес в РФ, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.

15.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, принадлежащего Азимову Л.А. и под управлением Мадаминжанова О.И.

Согласно административному материалу, ДТП 15.12.2022г. произошло по вине Мадаминжанова О.И., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП 15.12.2022г. автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 20122212 от 25.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 15.12.2022г. составляет 568800 руб.

Суд полагает возможным принять заключение № 20122212 от 25.12.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные пред экспертом вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП 15.12.2022г. законным владельцем автомобиля Шевроле г.р.з. <№> в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся Мадаминжанов О.И., материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Азимов Л.А. как законный владелец и собственник автомобиля Шевроле г.р.з. <№>, при управлении которым был причинён вред автомобилю истца, должен возместить истцу причинённый ущерб. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Мадаминжанова О.И. суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Азимова Л.А. пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в заявленном размере 568800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16168 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных представителем истца юридических слуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца в размере 45000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика Азимова Л.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 68168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосила» удовлетворить частично.

Взыскать с Азимова Лочинбека Айбековича в пользу ООО «Автосила» в счёт возмещение ущерба 568800 руб., судебные расходы в размере 68168 руб., а всего 636968 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Автосила» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024г.