Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-270/2023 от 28.03.2023

Дело №2-453/2023                                                                                                     

УИД     29RS0017-01-2023-000390-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                               16 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-ПРАЙМ» к Зацепиной Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, госпошлины,

                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ», Общество) обратилось в суд с иском к Зацепиной Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, госпошлины. В обоснование иска указано, что между ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Между Зацепиной Н.М. и ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оборудования. Обязательство покупателя по оплату задолженности не исполнено по настоящее время. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-248750/2021 с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» взыскана задолженность в размере 1 609 316,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 29 093 руб. Также взыскана с ИП ФИО4 неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Н.М. как поручитель обязалась нести солидарную ответственность с ИП ФИО4 по договору купли-продажи оборудования, включая полную стоимость переданного оборудования (или его части) и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи оборудования, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору. Покупателем нарушены условия договора купли-продажи. ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» направлена претензия ответчику, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа. Просит взыскать с Зацепиной Н.М. в объеме, установленном решением № А-40-245750/21-31-1749 Арбитражным судом г.Москвы, задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 530,50 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557,65 руб.

Истец ООО "ПРИЗ-ПРАЙМ" в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно телефонограмме, принятой от представителя истца, иск поддерживает, просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ИП ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Зацепина Н.М. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 2 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПРИЗ-ПРАЙМ" и Зацепиной Н.М. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи оборудования исполнил частично, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 г. по делу № А40-248750/21-31-1748 с него взыскана задолженность в пользу ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» в размере 1 609 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 093 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, между ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ» и Зацепиной Н.М. заключен договор поручительства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора поручительства Зацепина Н.М., как поручитель, обязалась нести солидарную ответственность с ИП ФИО4 по договору купли-продажи оборудования, включая оплату переданного оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи оборудования, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, поступившему в суд 07.04.2023 г., в отделении судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 1 638 880,32 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 1 638 409,39 руб. в пользу ООО «ПРИЗ-ПРАЙМ», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 18.04.2022 Арбитражным судом г.Москвы. По состоянию на 07.04.2023 остаток задолженности составляет 1 638 409,39 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство, обеспеченное поручительством по оплате товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 275 530,50 руб., что является основным долгом по договору купли-продажи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 577,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-ПРАЙМ» к Зацепиной Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Зацепиной Н.М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-ПРАЙМ» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 530 рублей 50 копеек.

Взыскать с Зацепиной Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-ПРАЙМ» неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Зацепиной Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-ПРАЙМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 577 рублей 65 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             подпись                        О.В. Роскова