Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10833/2023 ~ М-9322/2023 от 31.07.2023

    Дело № 2-10833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10833/2023 по иску Горячевой Екатерины Алексеевны и Горячева Кирилла Васильевича к ООО «Специализированный Застройщик Волоколамское шоссе 24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горячева Екатерина Алексеевна и Горячев Кирилл Васильевич обратились в суд с к АО СЗ Волоколамское шоссе 24 с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 389 661 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 05.07.2023 по 14.07.2023 в размере 38 966,10 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 896,61 за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 25.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого застройщик взял на себя обязательство передать участникам объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме.

Подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов, в связи с чем истцы обратились за проведением независимой строительно-технической экспертизы. и согласно заключению специалиста №163-05/2023, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 389 661 рублей.

13.06.2023 истцами была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2023 по делу № 2-10833/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперты» (Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д.6 Б, пом.4).

Согласно экспертному заключению №2-10833/2023 обнаружен ряд строительных недостатков, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 410 693 рублей.

В уточненных исковых требованиях истцы просят взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 410 693 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.07.2023 по 20.12.2023 в размере 616 039,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 106,93 за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого застройщик взял на себя обязательство передать участникам объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцами были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истцы обратились в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 389 661 рублей.

Истцами была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда от 25.09.2023 по делу № 2-10833/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперты» (Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д.6Б, пом.4), перед экспертами были поставлен вопрос, имеются ли недостатки, указанные в заключении ООО «МИР эксперт» и акте осмотра квартиры, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, соответствует ли объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве. В случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения №2-10833/2023 следует, что отделка квартиры АДРЕС расположенной по адресу АДРЕС не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 410 693 рублей.

Истцы вступили в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 410 693 рублей в равных долях.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 24.07.2023 по 20.12.2023 в размере 616 039,50 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. в равных долях.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 рублей в равных долях с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 200 000 рублей в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истцов подтверждается копией экспертного заключения, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, копией договора об оказании юридических услуг, квитанцией по оплате расходов услуг представителя, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, указанные расходы направлены на защиту нарушенных прав истцов в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, которая им не была оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Волоколамское шоссе 24» в пользу ООО «Эксперты» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 500 рублей.

Определяя размер присужденной неустойки, расходов и иных сумм в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым производит взыскание в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 486,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик Волоколамское шоссе 24» (ИНН 7707303732, ОГРН 1027739108022) в пользу Горячевой Екатерины Алексеевны и Горячева Кирилла Васильевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 410 693 рублей в равных долях, неустойку за период с 24.07.2023 по 20.12.2023 в размере 250 000 рублей в равных долях, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства выплаты суммы 410 693 руб. в размере 1% за каждый день просрочки в равных долях, штраф в размере 200 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Волоколамское шоссе 24» (ИНН7707303732, ОГРН 1027739108022) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 486,27 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Волоколамское шоссе 24» (ИНН7707303732, ОГРН 1027739108022) в пользу ООО «Эксперты» (ИНН 5018210738, АДРЕС пом.4) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                      В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.