Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2017 от 16.02.2017

Дело № 11-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артем                      22 февраля 2017 года                    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ТСЖ « » на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска ТСЖ « » к Шуховой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

Установил:

ТСЖ « » обратилось к мировому судье с иском к Шуховой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7 115,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « » отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласилось ТСЖ « » и его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

На основании требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ТСЖ «1 в суд с настоящим иском, ответчик Шухова М.Д. умерла, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Шуховой М.Д. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в принятии иска.

Доводы частной жалобы ТСЖ « » основанием для отмены определения суда не являются. Суд учитывает, что истец не лишен возможности обратится в суд с иском к предполагаемым наследникам Шуховой М.Д.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ « » без удовлетворения.

Судья                      С.В. Юданова