Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2022 от 16.06.2022

УИД 31MS0043-01-2021-005063-52 № 2-34/2022/9 (11-167/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Носовой О.И.,

в отсутствие представителя истца ООО «Вектор Белгород», ответчика Злобиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Злобиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 9 Западного округа г.Белгорода, от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску к Злобиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

13.01.2021 года между ООО МКК «Трэнд» и должником Злобиной В.В. был заключен письменный договор займа № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 25000 руб. на срок 29 дней с 13.01.2021 по 11.02.2021 с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 255,5 % годовых.

Свои обязательства по договору займа Общество выполнило полностью. По расходному кассовому ордеру № № от 13.01.2021 Злобиной В.В. выдано 25000 руб.

Ответчик, со своей стороны, права и обязательства, взятые на себя по договору займа, не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользованием займом и штраф не уплатил.

21.12.2020 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского займа №4, согласно условиям которого к цессионарию перешли требования цедента по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «ВекторБелгород» обратилось к мировому судье c иском, в котором представитель истца просил взыскать со Злобиной В.В. задолженность по договору займа № № 13.01.2021в сумме 47 525 руб., из которых сумма основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора - 175 рублей, проценты за пользование займом по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора- 22 225 рублей, единовременный штраф согласно п. 5.1 договора - 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 625,75 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 9 Западного округа г.Белгорода, от 16.03.2022 по вышеназванному гражданскому делу иск ООО «Вектор Белгород» удовлетворен. Со Злобиной Валентины Васильевны в пользу ООО «Вектор Белгород» взыскана задолженность по договору займа № № от 13.01.2021, заключенному с ООО МКК «Трэнд», в размере 47 525,00 рублей, из которых: основной долг - 25 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13.01.2021 по 11.02.2021 - 175 рублей; проценты за пользование займом за период с 12.02.2021 по 13.08.2021 -22 225 рублей, единовременный штраф согласно п.5.1 договора - 125 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины - 1 625,75 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16.03.2022 Злобина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что представителем истца в материалы дела представлены лишь копии кредитного договора и его доверенности; суд при рассмотрении дела не учел невозможность исполнения обязательства, а также тот факт, что истец уклонился от перезаключения договора; до получения копии резолютивной части суда ответчик не получала никаких процессуальных документов и была лишена права участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства своих доводов.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил. Заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Вектор Белгород», ШПИ 80400174540146, получена адресатом.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления заказной судебной корреспонденции, ШПИ 80400174540191, срок хранения которой после неудачной попытки вручения истек), ответчик Злобина В.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 117, 167 ГПК РФ разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, осведомленных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правомерными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.810, 811 ГК РФзаемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 1 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 процентов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 13.01.2021 между ООО МКК «Тренд» и Злобиной В.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком пользования - 29 дней - до 11.02.2021, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 255,5 % годовых за время пользования займом.

По расходному кассовому ордеру № № от 13.01.2021 Злобиной В.В. выдано 25000 руб.

Проценты за пользование займомс 13.01.2021 по 11.02.2021 - 5075 рублей оплачены ответчиком Злобиной В.В. 08.04.2021. Также ответчиком 10.02.2021 произведена оплата в размере 4900 рублей, 13.03.3021 в размере 4900 рублей, оплачен штраф в размере 175 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность в размере 47 525 руб., из которых сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора - 175 рублей, проценты за пользование займом по ставке 255,500% годовых (или 07, % в день) по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора - 22 225 руб., штраф - 125 руб.

Размер задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, принят в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих предоставленный стороной истца расчет. Доказательства уплаты задолженности в большем размере, чем учтено истцом, в материалах дела отсутствуют.

21.12.2020 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского займа №№, согласно условиям которого к цессионарию перешли требования цедента по договорам микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком (Приложение от 18.05.2021 с реестром должников). Договор цессии действует до полного исполнения обязательств между Цедентом и Цессионарием (п. 4 договора).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора микрозайма, заключенного со Злобиной В.В., не изменялись, её положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № № от 13.01.2021, заключенному с ООО МКК «Трэнд», в размере 47 525,00 рублей, из которых: основной долг - 25 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13.01.2021 по 11.02.2021 - 175 рублей; проценты за пользование займом за период с 12.02.2021 по 13.08.2021 -22 225 рублей, единовременный штраф согласно п.5.1 Договора - 125 рублей; а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины - 1 625,75 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, уклонение истца от перезаключения договора, не свидетельствует о незаконности действий финансовой организации и нарушении ею условий договора займа, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика с заявлением о перезаключении договора не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату займа и процентов за пользование им, при том, что изменение условий договора является правом, а не обязанностью финансовой организации. При заключении договора займа ответчик должен был предвидеть все риски невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Утверждение Злобиной В.В. о том, что она была лишена права участвовать в судебных заседаниях и предоставлять доказательства своих доводов, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Исковое заявление ООО «Вектор Белгород» принято к производству мирового судьи в порядке Главы 21.1 ГПК РФ на основании определения от 23.12.2021.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам искового производства, в котором она считала необходимым выяснение дополнительных обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом в указанном размере отсутствует, мировым судьей 22.02.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам искового производства.

Проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 08-45 на 09.03.2022, определением мирового судьи от 09.03.2022 гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.03.2022 на 11-30.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела путем направления мировым судьей судебной корреспонденции, полученной ответчиком (ШПИ 80101669700877, 80101669700860), Злобина В.В. уклонилась от явки в суд первой инстанции и представления доказательств, реализовав процессуальные права по своему усмотрению.

Исходя из письменной правовой позиции, Злобина В.В. не оспаривает факт заключения 13.01.2021 с ООО МКК «Трэнд» договора займа № №, получение в заем 25000 руб. на условиях указанного соглашения, а потому ее доводы о предоставлении стороной истца копии кредитного договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иск подписан и подан генеральным директором ООО «Вектор Белгород» (ИНН 3123387280, ОГРН 1163123063510) Полозковым А.В., полномочия которого действовать от имени юридического лица отражены в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет.

В целом, суждения апеллянта не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 9 Западного округа г.Белгорода, от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Вектор Белгород» к Злобиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злобиной В.В. – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.08.2022