Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7251/2019 от 27.05.2019

Судья: Ромаданова И.А.                                    гр. дело № 33-7251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСК «Град» в пользу Кирилловой В.А. неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОСК «Град» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Кирилловой В.А., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ОСК «Град»- П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В. А. обратилась в суд с иском к ООО «ОСК «Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, указав в обоснование, что 14.10.2014 года заключила с ответчиком договор № № о долевом участии в строительстве жилья – однокомнатной квартиры № № (строительный номер), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>

Условиями договора предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года и срок передачи дольщику - в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако, в нарушение условий договора квартира передана только 27.03.2018 года.

25.10.2018 года истец направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за период с 01.01.2018 года по 27.03.2018 года в размере 83 465,34 рублей, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, Кириллова В.А. просила суд взыскать с ООО «ОСК «Град» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 83 465,34 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Кирилловой В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене и изменению судебного решения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что 14.10.2014 года между ООО «ОСК «Град» (застройщиком) и Кирилловой В.А. (дольщик) заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес>).

Согласно п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № № (строительный номер), площадью 46,62 кв.м, на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Согласно п. 1.3. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2017 года.

Пунктом 2.1. договора долевого участия в строительстве определена цена квартиры в размере 1 911 420 рублей.

Истцом выполнена обязанность по оплате стоимости доли в строительстве в установленный срок и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кириллова В.А. приняла указанную в договоре долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру № № на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 27.03.2018 года.

25.10.2018 года истцом в адрес ООО «ОСК «Град» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор исковые требования Кирилловой В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 86 дней, с 01.01.2018 года по 26.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 56-59).

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ОСК «Град», суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств (86 дней), судом обоснованно снижен размер неустойки до 25 000 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа увеличению, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежит.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд первой инстанции верно, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер не отвечал принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи