Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2023 ~ м-2062/2023 от 09.08.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002874-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Крылову А.Р. о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 109 723,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,46 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №, предметом которого являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

08.10.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 10.10.2022 года, залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Крылов А.Р.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 109 723,20 руб.

Учитывая, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109 723,20 руб. с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.61), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5).

Ответчик Крылов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.62), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», зарегистрированного в Минюсте России 08.09.2021 года № 64942, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № (л.д.12-18).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

08.10.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого имуществу страхователя был причинен ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 10.10.2022 года (л.д.23), залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Крылов А.Р. (л.д.26-28).

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая (л.д.19-23) и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 109 723,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе (л.д.10, 24-25), а также на основании страхового акта (л.д.9).

На основании вышеизложенного, установив, что до настоящего времени ответчиком, не оспаривавшим как свою вину в произошедшем заливе квартиры страхователя, так и размер ущерба, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено; не заявившим суду ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ущерб истцу в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 109 723,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,46 (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Крылову А.Р. о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Крылова А.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, сумму ущерба в размере 109 723,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,46 руб., а всего взыскать 113 117 (сто тринадцать тысяч сто семнадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 20.11.2023 года.