Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 (2-6813/2022;) ~ М-7391/2022 от 05.12.2022

Дело №2-444/2023

27RS0004-01-2022-008669-73

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    02 февраля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Харитонова О.Ю.,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипенко ФИО6 к Петухову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Подлипенко Р.С. обратился в суд с иском к Петухову Р.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петуховым Р.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 107 000 руб., сроком до 09.01.2022, в случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 700 руб. в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами 09.12.2021 заключен договор залога №, по условиям которого заем обеспечен автомобилем ASIA-COSMOS-AM818 г№. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 107 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 09.01.2022 по 02.12.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 700 руб. в день, начиная со 02.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5420 руб., а также обратить взыскание за заложенное имущество – транспортное средство ASIA-COSMOS-AM818 г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107 000 руб.

Определением суда от 07.12.2022 применены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД по Хабаровскому краю на регистрационные действия в отношении автомобиля ASIA-COSMOS-№

Истец Подлипенко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Петухов Р.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завил, доказательств во исполнение своих обязательств по договору, не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца Харитонов О.Ю. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в договоре займа в части даты возврата долга допущена описка, фактически займ подлежал возврату 09.01.2022. После заключения с ответчиком договора займа и залога, автомобиль ASIA-COSMOS-AM818 г№ находился в пользовании ответчика, по каким причинам сведения о данном транспортном средстве в ГИБДД отсутствуют, ему не известно.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлипенко Р.С. и Петуховым Р.В. заключен договор займа №№, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 107 000 руб., сроком до 09.01.2021. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 700 руб. в день за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № по условиям которого заем обеспечен автомобилем ASIA-COSMOS-AM818 г/н №.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, доказательств обратного им суду не представлено.

На основании п.3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ответчик, подписав договор, полностью принял его условия, однако принятые обязательства не исполняет. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения договора. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался при рассмотрении дела.

Факт получения Петуховым Р.В.денежных средств по договору в размере 107 000 руб. подтверждается распиской от 09.12.2021.

До настоящего времени Петухов Р.В. свои обязательства по погашению займа не исполнил, доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об изменении каких-либо условий договора суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму основного долга 107 000 руб., а потому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 договора размер пени сторонами установлен в размере 700 руб. за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указано, что займ подлежал возврату в срок до 09.01.2022, при этом в договоре допущена описка в части даты возврата займа. Вместе с тем, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о возврате займа именно 09.01.2022, представленные истцом документы не содержат, как и сведений об извещении ответчика о внесении в договор займа изменений в части даты возврата долга.

При установленных фактических обстоятельствах суд не может согласиться с истцом об осведомленности ответчика о возврате займа именно 09.01.2022, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.810 ГК РФ и исчислять срок возврата займа в течение тридцати дней со дня подачи искового заявления в суд (05.12.2022), то есть с 05.01.2023.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств возврата займа за период с 05.01.2023 по 02.02.2023 (день принятия решения) составляет 20 300 руб. (700х29).

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к начисленной неустойке по договору, как и оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого заем обеспечен автомобилем ASIA-COSMOS-AM818 №, принадлежащим Петухову Р.В.

Вместе с тем, из информации представленной ГИБДД следует, что сведения о регистрации автомобиля ASIA-COSMOS-AM818 г/н № в информационной системе отсутствуют.

В период с 29.11.2010 по 04.12.2020 транспортное средство ASIA-COSMOS-AM818 г/н № было зарегистрировано за Петуховым Р.В., 04.12.2020 регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Таким образом, доказательств принадлежности ответчику автомобиля, являющегося предметом залога, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом сведений представленных ГИБДД, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль ASIA-COSMOS-AM818 г/н №, наличие и идентификация которого в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Харитоновым О.Ю. и Подлипенко Р.С. 01.12.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, при рассмотрении дела по иску к Петухову Р.В. о взыскании долга. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022.

Принимая во внимание, что Подлипенко Р.С. вследствие рассмотрения гражданского дела по его иску к Петухову Р.В. обратился за оказанием юридической помощи к Харитонову О.Ю., что подтверждается представленными документами, по существу заявленные требования судом удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, а именно консультационные услуги, составление документов, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в одном непродолжительном судебном заседании.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд признает расходы Подлипенко Р.С. в заявленной к взысканию сумме в размере 15 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права, являющимися разумным пределом и соответствующим объему проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подлипенко ФИО8 к Петухову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова ФИО10 (паспорт №) в пользу Подлипенко ФИО11 (паспорт <данные изъяты>)задолженность по договору займа от 09.12.2021 в сумме 107 000 руб., неустойку за период с 05.01.2023 по 02.02.2023 в размере 20 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3746 руб.

Взыскать с Петухова ФИО12 (паспорт <адрес>) в пользу Подлипенко ФИО13 (паспорт №неустойку по договору от 09.12.2021 в размере 700 руб. за каждый день просрочки возврата долга,начиная с 03.02.2023по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Судья:                                    И.Ю. Суворова