Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1202/2019;) ~ М-1066/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-16/2020

42RS0018-01-2019-001568-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            03 марта 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Головиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова Владимира Федоровича, Носикова Алексея Владимировича, Носикова Ивана Владимировича к Никитиной Евгении Николаевне, Никитину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Истцы обратились в суд с исковым требованием к Никитиной Евгении Николаевне, Никитину Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54098,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Носикову Владимиру Федоровичу, Носикову Алексею Владимировичу, Носикову Ивану Владимировичу принадлежит на праве долевой собственности квартира №..., расположенная по адресу: ........ .. .. ....г. произошло затопление квартиры. Затопление произошло из-за порыва секции алюминиевой батареи фирмы «Глобал» в ул.....г....., расположенной этажом выше над их квартирой. Горячая вода стала поступать в их квартиру около 19-00 часов .. .. ....г.. Течь в квартире продолжалась до 00 часов 40 минут .. .. ....г. Собственниками квартиры №... дома ....... являются Никитина Евгения Николаевна, Никитин Андрей Викторович. В результате затопления им причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Определение величины затрат на ремонт квартиры произведено путем составления сметной документации на основании ведомости объемов работ восстановительного ремонта, составленной ООО «.......». Затраты на восстановительный ремонт квартиры ....... в результате затопления составляют 54098,71 (пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь ) рублей 71 копейка. Ответчики на комиссию .. .. ....г. не явились. Досудебная претензия направлена .. .. ....г. заказными письмами с уведомлением.

В судебном заседании истец Носиков В.Ф. требования поддержал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что поднялись наверх, в спальне текла вода с батареи, сосед перекрыл кран. Квартира была полностью затоплена сантиметров на 10. Пострадал пол во всех комнатах кроме кухни и детской комнаты, одного туалета. Обои во всей квартире кроме кухни и детской, туалета и ванной. Потолок стал пузырями кроме ванной, кухни и туалета. Причина: свищ в батареи.

Истец Носиков А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Истец Носиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никитина Е.Н., Никитин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.217, 218). В предыдущем судебном заседании ответчик Никитин А.В. пояснил, что лопнула радиаторная батарея с запорным краном перед батареей. На стояке кранов нет.

Третье лицо ООО «Антэко» извещено надлежащим образом, предоставили письменный отзыв (л.д.131, 215).

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснила, что приехала аварийка и сказала, что лопнула батарея. В радиаторной батарее была дырка диаметром 1 см.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснила, что был затоплен весь зал по ул.....г...... Батареи установили 2 года назад.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Судом установлено, что Носикову Владимиру Федоровичу, Носикову Алексею Владимировичу, Носикову Ивану Владимировичу принадлежит на праве долевой собственности квартира №..., расположенная по адресу: ул.....г..... (л.д.6-8,12, 11). Ответчики Никитина Е.Н.. Никитин А.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу ул.....г..... (л.д.16-17), которая находится непосредственно над квартирой истцов.

Судом также установлено, что .. .. ....г.. произошло затопление ул.....г..... вследствие протечки из квартиры №... из-за течи прибора отопления (на второй секции свищ). Прибор отопления тип «Глобал» алюминиевый. На подводке к прибору отопления установлены отсекающие краны 2 шт., что нашло отражение в акте от .. .. ....г.. (л.д.56). По факту произошедшего был составлен акт осмотра от .. .. ....г. (л.д.55), при осмотре установлено: в результате затопления квартиры №... квартирой №... из-за прорыва секции батареи пострадало имущество: вздутие и расслоение фанеры на полу (спальня, возле балконного блока), отслоение обоев от стены, отслоение штукатурного слоя потолка, следы потеков на потолке и стене с оконного блока. Коридор между залом и дальней спальней на стене отслоение обоев. Второй дальний туалет - на потолке следы потеков (желтые разводы). Дальняя спальня-отслоение обоев на стене, на потолке – отслоение штукатурного слоя. В дальнем туалете, коридоре, в первой спальне, в зале, в столовой – вздутие фанеры под линолеумом. В зале отслоение обоев на стенах, отслоение штукатурного слоя на потолке. На потолке в коридоре возле санузла – отслоение штукатурного слоя. В столовой на потолке – отслоение штукатурного слоя. На стенах отслоение обоев.

По ходатайству ответчика Никитиной Е.Н. была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от .. .. ....г.. причиной затопления .. .. ....г.. квартиры, расположенной по адресу ул.....г..... явилось проникновение воды через межэтажное перекрытие из квартиры №... по причине течи прибора отопления (на второй секции свищ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры №... по ул. ......., принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате проникновение воды через межэтажное перекрытие из квартиры №... по причине течи прибора отопления (на второй секции свищ), имеющего отсекающие краны 2 шт. Материалами дела установлено, что ответчики не выполнили обязанность по содержанию, принадлежащего им имущества, в связи с чем, такое поведение последних состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов. Иных обстоятельств, при которых могли образоваться повреждения у истца судом не уставлено, ответчиком не оспорено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на управляющую организацию ООО "Антэко" (ООО Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством») судом не установлено. Так, свищ образовался в секции радиатора отопления, расположенном после запорного устройства (крана), то есть, радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу, принадлежащему ответчикам Никину А.В., Никитиной Е.Н., что согласуется с приложением №... к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул.....г..... (л.д.134), согласно которому границей ответственности Управляющей организацией является отсекающая арматура (контрольный вентиль).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы от .. .. ....г.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 59916,43 рубля (л.д.208). Данное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений, необходимые работы, содержит расчет стоимости работ и материалов, выполнен экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов согласуется с показаниями сторон и свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно локально сметному расчету на восстановительный ремонт размер восстановительного ремонта составляет 54098,71 руб. (л.д.19-26)

Суд, с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 54098,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1823 рублей.

Согласно определению суда от 29.10.2019г. расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Никитину Е.Н., сведений об оплате данных расходов в размере 24360 рублей согласно счету №... от .. .. ....г.., не имеется, а потому данная сумма подлежит взысканию с Никитиной Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Никитиной Евгении Николаевны, Никитина Андрея Викторовича в пользу Носикова Владимира Федоровича, Носикова Алексея Владимировича, Носикова Ивана Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54098 (пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Никитиной Евгении Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2020г.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья                                З.В. Янышева