Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-136/2023;) от 07.11.2023

Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                             г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре                                    Нефедовой Ю.В., с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Пахомова С.А., подсудимого Виролайнена Н.С., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Логутова В.Е., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 10-01-2023-01004353 от 11.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Виролайнена Николая Суловича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 23.01.2002 Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 04.11.2004 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия условно-досрочно на 2 года 11 месяцев;

- 08.06.2005 Верховным судом Республики Карелия по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.01.2002, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет. Освобожден 22.10.2020 по апелляционному постановлению Верховного суда Республики Мордовия от 22.10.2020 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня. 14.02.2023 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу содержащегося на основании постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.03.2024 с 15.04.2024 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виролайнен Н.С., имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 января 2002 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Верховного суда Республики Карелия от 08 июня 2005 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная об установлении в отношении него решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023, административного надзора на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости; срок административного надзора исчислять Виролайнену Н.С. после окончания срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, возложенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года, с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Прионежскому району для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным 15 мая 2023 года об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за такое уклонение, в нарушение требований п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4, а также п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 16 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года, с целью уклонения от административного надзора, из иной личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, умышленно проживал вне помещения, избранного им в качестве места жительства и пребывания по адресу: ..., не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства и пребывания.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Виролайнен Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, дату постановленного в отношении Виролайнена Н.С. приговора Прионежского районного суда РК, указав дату 23 января 2002, поскольку согласно изученному приговору датой его постановления является 23.01.2002 год. Уточнение допущенной технической ошибки при изложении описания преступного деяние не влечет за собой изменения обвинения и нарушение прав подсудимого.

Одновременно, учитывая, что наказания по постановленным в отношении Виролайнена Н.С. приговорам Прионежского районного суда от 23.01.2002 и Верховного суда РК от 08.06.2002 были сложены, а судимость по приговору Верховного Суда РК от 08.06.2005 явилась составообразующей и наделила подсудимого признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указывает судимость Виролайнен по приговору от 23.01.2002 при описании преступного деяния.

Препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Виролайнена Н.С. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Виролайнена Николая Суловича по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Виролайнена Н.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Виролайнен Н.С. иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, участковым уполномоченным ОМВД по Прионежскому району Республике Карелия характеризуется неудовлетворительно, начальником Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого Виролайнена Н.С. обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной. В судебном заседании установлено, что явка с повинной была принесена им 26.09.2023 до возбуждения уголовного дела (28.09.2023), была приобщена к материалам проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Судимость по приговору Верховного суда Республики Карелия от 08.06.2005 явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом указанного судимость по приговору Прионежского районного суда от 23.01.2002, наказание по которому было присоединено к наказанию по приговору Верховного суда РК от 08.06.2005, также не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что объективно преступление совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого вида наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом установления в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, в том числе прямо предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также, в связи с рассмотрением дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации целей уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности Виролайнена Н.С., его предшествующее поведение, совершение им нового преступления против порядка правосудия через непродолжительный период времени после истечения срока условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания Виролайнену Н.С. применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что цели наказания для подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку установленные в суде обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления и перевоспитания вне данной изоляции.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Суд учитывает, что преступление подсудимым совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений. При этом по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения соответствии со ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался. На основании постановления Прионежского районного суда РК от 28.03.2024 в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15.04.2024 Виролайнен Н.С. задержан, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Срок отбывания наказания Виролайнена Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Виролайнену Н.С в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Щеблыкина А.А. в сумме 5 431 рубль 50 копеек, за оказание по назначению дознавателя юридической помощи Виролайнену Н.С. в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом Логутовым В.Е. представлены заявления об оплате труда в сумме 16 295 рублей 40 копеек + 2 715 рублей 90 копеек = 19 011 рублей 30 копеек, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                           приговорил:

Виролайнена Николая Суловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виролайнену Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Виролайнену Н.С. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 431 рубль 50 копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Щеблыкина А.А. по защите интересов Виролайнена Н.С. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере 16 295 рублей 40 копеек и 2715 рублей 90 копеек, всего в сумме 19 011 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Логутова В.Е. по защите интересов Виролайнена Н.С. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – дело административного надзора № 2/3-2023 в одном томе, в отношении Виролайнена Н.С., переданное на ответственное хранение должностному лицу ОМВД России по Прионежскому району УУП ОМВД России по Прионежскому району ФИО13 – по вступлении приговора в законную силу передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, участники вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника, представителя в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                                              Н.И. Молодцова