Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 16.01.2020

           Дело № 11-5/2020

24RS00059-01-2019-000624-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское

Красноярского края                                                                     11 февраля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Золотая Сибирь» адвоката Щвеца П.Н., действующего по ордеру, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кононовой Н.В., третьего лица Альес С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кононовой Натальи Владимировны к ООО «Золотая Сибирь» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Золотая Сибирь» к Кононовой Наталье Владимировне о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании убытков,

             по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Золотая Сибирь» Лушниковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «Взыскать:

              в пользу Кононовой Натальи Владимировны с ООО «Золотая Сибирь» - сумму агентского вознаграждения - 9 729,94 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000,00 рублей, штраф - 5 364,97 рубля, а всего 16 094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 91 копейку;

            с ООО «Геркулес Трэвел» - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг - 10270,06 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000,00 рубля, штраф - 5 635,03 рубля, а всего 16 905 (шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 09 копеек, в удовлетворении требований к ООО «Тревел Дизайнере» отказать.

             Взыскать в соответствующий бюджет госпошлину с ООО «Золотая Сибирь» в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, с ООО «Геркулес Трэвел» в сумме 710 (семьсот десять) рублей 80 копеек.

            Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 79 от 21.11.2018 года, заключенный между ООО «Золотая Сибирь», с одной стороны, и Кононовой Натальей Владимировой, с другой стороны.

            В удовлетворении требований о взыскании с Кононовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Золотая Сибирь» убытков в размере 24 325 рублей, уплаченной госпошлины отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Золотая Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по реализации туристического продукта на 2-х человек, стоимость тура составила 54055 рублей. Истец в день заключения договора в счет оплаты услуг агентства внесла аванс в размере 20000 рублей, а оставшиеся 34055 рублей должна была оплатить не позднее чем за 2 недели до вылета, т.е. не позднее 15.12.2018 года. В назначенный день полная оплата услуг агентством не принята, до настоящего времени документы, необходимые для осуществления поездки, истцу не переданы. 22.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных в виде аванса 20000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 20000 рублей, кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

ООО «Золотая Сибирь» подано встречное исковое заявление к Кононовой Н.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта №79 от 21.11.2018г. и взыскании с Кононовой Н.В. в пользу ООО «Золотая Сибирь» убытков в размере 24325 рублей, уплаченной госпошлины в размере 929,75 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что 21.11.2018г. между ООО «Золотая Сибирь» и Кононовой Н.В. был заключен договор о реализации туристского продукта №79, по условиям которого агентство обязалось по заданию туриста забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно листу бронирования предметом договора была туристическая поездка на двоих человек (Альес С.В., Кононова Н.В.) по маршруту Красноярск – Хайкоу (Китай), групповой трансфер, проживание в отеле с питанием по системе «только завтрак», сроком с 30.12.2018 по 05.01.2019, авиаперелет обеспечивает компания IrAero (Boeing 777-200), включена медицинская страховка. Общая стоимость тура на двоих человек составила 54055 рублей, Кононовой Н.В произведена предоплата в размере 20000 рублей. Агентством для Кононовой Н.В. был забронирован согласованный в договоре туристский продукт. Согласно выставленному туроператором счету ООО «Золотая Сибирь» 21.11.2018 перечислила денежные средства в размере 44325,26 рублей (за вычетом агентского вознаграждения 9729,94 руб.) на расчетный счет ООО «Геркулес Трэвел», из перечисленной суммы 20000 рублей – сумма, уплаченная Кононовой в день заключения договора, 24325,26 рублей – собственные средства ООО «Золотая Сибирь». Поскольку ООО «Геркулес Трэвел» и «Тревел Дизайнерс» были исключены из Единого федерального реестра туроператоров, туристский продукт Кононовой не был предоставлен. Вместе с тем, ООО «Золотая Сибирь» полностью и надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта. Кононова Н.В. в свою очередь не выполнила принятые на себя обязательства – не оплатила полную стоимость турпродукта в срок до 15.12.2018г., при этом к турагенту с заявлением о расторжении либо изменении договора не обращалась. Уплаченные ООО «Золотая Сибирь» 24325 рублей являются убытками и подлежат взысканию с Кононовой Н.В..

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Лушникова Е.А. просит решение мирового судьи отменить в части взысканий с ООО «Золотая Сибирь» в пользу Кононовой Н.В. суммы агентского вознаграждения 9729,94 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 5354,97 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Золотая Сибирь» к Кононовой Н.В., принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Золотая Сибирь» и отказе в удовлетворении исковых требований Кононовой Н.В., ссылаясь на то, что суд, указывая в решении последствия расторжения договора, приведенные в ст.451 ГК РФ, неверно определил правовые последствия его расторжения. Взыскание с ООО «Золотая Сибирь» штрафа в соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит данной норме, так как ООО «Золотая Сибирь» непосредственным исполнителем туристических услуг не является. Поскольку ООО «Золотая Сибирь» полностью и надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

    Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Золотая Сибирь» адвокат Швец П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кононова Н.В. и третье лицо Альес С.В. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотая Сибирь» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононова Н.В. указала, что услуга ей не была оказана, туристический продукт был аннулирован в одностороннем порядке в связи с отменой полетной программы, ООО «Золотая Сибирь» поручение туриста не исполнило, документы для осуществления поездки на руки туристам ООО «Золотая Сибирь» не выдала. При заключении договора был внесен аванс за поездку в размере 20000 рублей, оставшуюся сумму руководитель ООО «Золотая Сибирь» Лушникова Е.А. отказалась принимать, т.к. туроператор был исключен из реестра туроператоров и поездка не состоялась. В страховую компанию не обращалась, т.к. Лушникова Е.А. заверила, что этот вопрос должен решаться централизованно от лица турагентства, а потом обращаться было уже поздно, в результате страховое возмещение за несостоявшийся тур не было получено. В договоре о реализации туристского продукта туроператором указан ООО «Тревел Дизайнерс», которому оплата за туристский продукт ООО «Золотая Сибирь» не производилась и тур у данного туроператора не бронировался. Оплата ООО «Золотая Сибирь» была произведена туроператору ООО «Геркулес Трэвел» по агентскому договору №4543 от 19.11.2018 года, а 08.12.2018 года этот туроператор был исключен из единого федерального реестра туроператоров. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Представители соответчиков по первоначальному иску ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвел», представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ООО «Золотая Сибирь» адвоката Щвеца П.Н., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кононову Н.В., третье лицо Альес С.В.., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу ст.9 вышеуказанного Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2018 года между ООО «Золотая Сибирь», с одной стороны, и Кононовой Н.В., с другой стороны, заключен договор оказания услуги (реализации туристского продукта).

По условиям договора Агентство (ООО «Золотая Сибирь») обязалось забронировать у туроператора и передать Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение №1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №3 к договору.

Согласно Приложению №1 Лист бронирования предметом договора была туристическая поездка на двоих человек: Альес С.В., Кононова Н.В., по маршруту Красноярск – Хайкоу (Китай), групповой трансфер, проживание в отеле с питанием по системе «только завтрак», сроком с 30.12.2018г. по 05.01.2019г., авиаперелет обеспечивает компания IrAero (Boeing 777-200), включена медицинская страховка. Общая стоимость тура на двоих человек составила 54055 рублей.

В соответствии с Приложением № 3 к договору в качестве туроператора указано ООО «Тревел Дизайнерс», в качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение ООО СК «Орбита».

Стоимость поездки составила 54055 рублей. 21 ноября 2018 года Кононовой Н.В. оплачено 20000 рублей, оставшаяся сумма 34055 рублей должна была быть оплачена по курсу на момент выплаты не позднее чем за 2 недели до вылета, т.е. не позднее 15.12.2018 года.

Из пояснений представителя ООО «Золотая Сибирь» следует, что агентством для Кононовой Н.В. был забронирован согласованный в договоре туристский продукт, согласно выставленному туроператором счету №15237 от 21.11.2018г. ООО «Золотая Сибирь» перечислила денежные средства в размере 44325,26 рублей (за вычетом агентского вознаграждения в сумме 9729,94 руб.) на расчетный счет ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается платежным поручением №497 от 21.11.2018.

Турпоездка Кононовой Н.В. и Альес С.В., забронированная ООО «Золотая Сибирь» у туроператора ООО «Геркулес Трэвел», не состоялась по причине исключения туроператора из Единого федерального реестра туроператоров.

22 марта 2019 года Кононова Н.В. направила в адрес агентства ООО «Золотая Сибирь» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 20000 рублей.

Ответ на указанную претензию Кононовой Н.В. не получен.

Разрешая исковые требования Кононовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Кононова Н.В. не могла воспользоваться услугами по предоставлению туристского продукта, в силу чего она имеет право требовать возмещения понесенных убытков.

Податель апелляционной жалобы ООО «Золотая Сибирь» просит отменить решение мирового судьи в части отказа об удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с Кононовой Н.В., а также в части удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств в пользу Кононовой Н.В. с ООО «Золотая Сибирь». Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в указанных пределах. Решение мирового судьи в части расторжении договора №79 от 21.11.2018г. не обжалуется.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Кононовой Н.В. суммы оплаты по договору оказания туристических услуг 10270,06 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст.10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей особенности реализации туристского продукта турагентом, при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как указано выше, туроператором по договору оказания услуг (реализации туристского продукта) от 21.11.2018 года, заключенному между ООО «Золотая Сибирь» и Кононовой Н.В., указано ООО «Тревел Дизайнерс».

По условиям договора от 21.11.2018г. об оказании услуг Агентство обязуется передать денежные средства, полученные от туриста туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между Агентством и Туроператором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес данного туроператора денежные средства не направлялись, договора между Агентством и Туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», предусматривающего иной порядок передачи средств туроператору, в материалы дела не представлен.

Подтверждения заявки туриста Кононовой Н.В. от ООО «Тревел Дизайнерс» в материалах дела не имеется.

ООО «Золотая Сибирь» денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Геркулес Трэвел», которое надлежащим туроператором по договору оказания услуг (реализации туристского продукта) от 21.11.2018г. не является. Суд расценивает действия ООО «Золотая Сибирь», как не соответствующие условиям договора с Кононовой Н.В., а значит ООО «Золотая Сибирь» в этой ситуации действовало не в интересах потребителя в качестве турагента, и, следовательно, условия агентского договора в этой части турагентом не выполнены.

В соответствии с условиями договора оказания услуг (реализации туристского продукта) от 21.11.2018г. любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору (пункт 5.7).

То, что ООО «Золотая Сибирь» не отправило туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» оплату по договору за тур, не получило от этого оператора подтверждения бронирования по заявке туриста Кононовой Н.В., сделало невозможным удовлетворение требований потребителя, в случае их предъявления к ООО «Тревел Дизайнерс», поскольку денежные средства в оплату тура от Кононовой Н.В. этому туроператору турагентом ООО «Золотая Сибирь» не направлялись, подтверждения заявки этим туроператором турагенту и в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку Кононова Н.В. не заключала договора о приобретении тура у туроператора ООО «Геркулес Трэвел», то и с этого ответчика оснований для взыскания денежных сумм в пользу Кононовой Н.В. не имеется.

Доказательств тому, что Кононова Н.В. причинила ООО «Золотая Сибирь» убытки – судом первой инстанции не установлено, ввиду чего ООО «Золотая Сибирь» отказано в этой части встречно иска, и с этим суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что ООО «Геркулес Трэвел» не является туроператором по договору об оказании услуг (реализации туристского продукта) от 21.11.2018г., а ответчиком ООО «Золотая Сибирь» не представлено соответствующих доказательств перечисления денежных средств туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» по договору от 21.11.2018г. и подтверждения заявки на бронирование тура от этого оператора, то подлежали удовлетворению требования Кононовой Н.В., предъявленных к ООО «Золотая Сибирь», поскольку ответственность по возмещению причиненных потребителю Кононовой Н.В. убытков должна быть возложена на ответчика ООО «Золотая Сибирь», как на сторону, не исполнившую свои обязательства по агентскому договору, не перечислившую денежные средства за тур надлежащему туроператору, не получившую подтверждение бронирования заявки у оговоренного сторонами туроператора.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт исключения обоих упомянутых туроператоров из Единого федерального реестра туроператоров 12 декабря 2018г., не имеет принципиального значения для разрешения требований Кононовой Н.В. о защите прав потребителя к ООО «Золотая Сибирь», не исполнившему свои обязательства по договору об оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Кононовой Н.В. убытков в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания убытков в пользу Кононовой Н.В. с ООО «Геркулес Трэвел» не имеется, поскольку с данным туроператором у Кононовой Н.В. через агента ООО «Золотая Сибирь» никаких правоотношений не было, соответствующего договора не заключалось. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания денежных сумм с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Кононовой Н.В. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику. В то же время решение о взыскании суммы в пользу Кононовой Н.В. с ООО «Золотая Сибирь» подлежит изменению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ООО «Золотая Сибирь» должно нести ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по агентскому договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Золотая Сибирь» в пользу Кононовой Н.В., составляет 10500 рублей ((20000 руб. + 1000 руб.)*50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Золотая Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононовой Натальи Владимировны к ООО «Золотая Сибирь» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Золотая Сибирь» к Кононовой Наталье Владимировне о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании убытков, отменить в части взыскания с ООО «Геркулес Трэвел» суммы оплаты по договору оказания туристических услуг - 10270,06 рубля, компенсации морального вреда - 1 000,00 рубля, штрафа - 5 635,03 рубля, а всего 16 905 (шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 09 копеек, а также в части взыскания с ООО «Геркулес Трэвел» государственной пошлины в сумме 710 рублей 80 копеек.

          В этой части принять новое решение: в удовлетворении требований к ООО «Геркулес Тревел» - отказать.

          Решение в части взыскания с ООО «Золотая Сибирь» в пользу Кононовой Натальи Владимировны суммы агентского вознаграждения - 9 729,94 рубля, компенсации морального вреда - 1 000,00 рублей, штрафа - 5 364,97 рубля, а всего 16 094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 91 копейку – изменить.

           Взыскать с ООО «Золотая Сибирь» в пользу Кононовой Натальи Владимировны 20 000 рублей убытков, 1000 компенсации морального вреда, 10500 рублей штрафа, а всего взыскать 31500 рублей. Взыскать с ООО «Золотая Сибирь» 1100 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.»

            В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.

        Председательствующий                                        А.Л. Филимонова

             Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2020 года.