Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2017 от 03.10.2017

Дело № 11-168/2017

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе г. Омска Стадник Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.08.2017 года о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Першиной Л.Н. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2017г. частично удовлетворены исковые требования Першиной Л.Н., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Першиной Л.Н. взысканы денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 31 921,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в сумме 16 960,72 руб., а всего взыскано 50 882,16 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

03.08.2017г. от истца Першиной Л.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.08.2017г. удовлетворено заявление Першиной Л.Н., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500,00 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Пивовар Г.В., действующий на основании доверенности, указал, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, несоразмерна сумме исковых требований, степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и средним, сложившимся в регионе, ценам на аналогичные юридические услуги, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Оценивая законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, имеющихся в деле доказательств, на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства.

В силу установленного процессуального регулирования, понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обращение участника гражданского процесса к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, 10.08.2016г. между Першиной Л.Н. и ООО «Норма» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность отказать услуги по взысканию платежей по страхованию, иных платежей и комиссий, уплаченных при получении кредитных средств по кредитным договорам заказчика № от 18.07.2016г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически выполненные услуги, перечисленные в акте приемки услуг, являющемся приложение № к договору. Оплата услуг производится заказчиком при подписании акта приемки услуг путем передачи наличных денежных средств.

Квитанцией от 27.07.2017г. подтверждается факт оплаты Першиной Л.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 10 500,00 рублей.

Из акта приемки услуг от 21.07.2017г. следует, что исполнителем в рамках действия договора возмездного оказания услуг № от 10.08.2016г. оказаны заказчику следующие услуги: устная консультация заказчика, составление и доставка досудебной претензии, составление искового заявления и подготовка пакета документов, подача искового заявления, участие юриста в 2 судебных заседаниях (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Першина Л.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя ООО «Норма», которые являются судебными расходами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ).

    При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

    При вынесении определения мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства: факт участия представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 32, 34), характер и сложность рассмотренного дела, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения требования материального характера удовлетворены полностью, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, суд не находит оснований для его отмены и снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.08.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>