Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-4403/2023;) от 15.11.2023

43RS0002-01-2022-006338-79            Дело № 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70    31 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолицыной Елены Викторовны к Копосову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшем 11.07.2020 на автодороге Р-243 с участием автомобилей «Шевроле», гос. рег. знак №, «ВАЗ 21103», гос. рег. знак №, по вине водителя Копосова Д.А., пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Renault», гос. рег. знак №, 2009 г.в., который предоставлен по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 ответчику.

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. № 0059-07/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» без учета износа составляет 199 970 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб.

02.10.2022 ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 199 970 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199 руб.

Определением судьи от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория», САО «ВСК», Симонов А.В., Зыков А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Копосов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Милютин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положения ст. 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. С размером материального ущерба в размере 199 970 руб. согласен, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявлял.

Третьи лица и их представители: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК Югория», САО «ВСК», Симонов А.В., Зыков А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 1 ст. 614 вышеуказанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки «Renault», гос. рег. знак №, 2009 г.в. (л.д. 12).

01.07.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Бессолицына Е.В. (арендодатель) предоставила ответчику Копосову Д.А. (арендатор) вышеуказанный автомобиль в аренду (л.д. 15).

В соответствии с п.4.6 договора в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, транспортное средство восстанавливается за счет арендатора.

Также согласно п.6.2 данного договора после подписания договора аренды и акта приема передачи транспортного средства все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, угона, кражи или случайной порчи ТС, переходит на арендатора, который несет полную материальную ответственность за автомобиль.

Согласно материалам по факту ДТП, 11.07.2020 в 10 час. 15 мин. на 620 км. федеральной автодороги Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» в Слободском районе Кировской области по вине водителя Копосова Д.А. произошло ДТП: столкновение с автомобилями «Шевроле», гос. рег. знак № под управлением Симонова А.В., «ВАЗ 21103», гос. рег. знак № под управлением Зыкова А.В.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД Копосов Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., а именно: Копосов Д.А., управляя автомобилем «Рено», гос. рег. знак №, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Шевроле Авео», гос. рег. знак №, под управлением Симонова А.В., обеспечивающем безопасность, в результате произошло столкновение. От удара «Шевроле» откинуло на остановившийся впереди автомобиль «ВАЗ-21103», гос.рег.знак №, под управлением водителя Зыкова А.В. В результате чего, автомобили получили повреждения.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Копосова Д.А. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.07.2020, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. № 0059-07/2020 от 19.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» без учета износа составляет 199 970 руб. (л.д. 18-32).

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению № 0059-07/2020 от 19.07.2020ИП, поскольку оно мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Ответчик правом оспорить размер убытков, определенный экспертом, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

02.10.2022 ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 970 руб.

Учитывая обстоятельства дела, действующее законодательство, а так же тот факт, что ответчиком не представлены доказательства обратного, с него, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 17), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199 руб. (л.д. 9), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб. (л.д. 35)

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, его требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бессолицыной Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Копосова Дмитрия Александровича (<данные изъяты> в пользу Бессолицыной Елены Викторовны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 199 970 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. и оплате госпошлины в размере 5 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.