Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12030/2018 от 07.09.2018

судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-12030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова Я.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.07.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суркова Я.И. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Суркова Я.И., Бледных Г.М поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Даниленко Ю.П., Новикова А.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков Я.И. обратился в суд с иском к Нуйкиной (Астафьевой) И.П., Даниленко Ю.П., Новикову А.А. о расторжении договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2012 г. Бледных Г.М. и Нуйкина (Астафьева) И.П. заключили договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до 31.12.2012 года.

За предоставление займа заемщик Нуйкина (Астафьева) И.П. обязана выплачивать 5% от суммы займа, за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

31.10.2014 года Бледных Г.М. и Нуйкина (Астафьева) И.П. заключили договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до 31.12.2014 года.

В указанный срок денежные средства заемщиком Нуйкиной (Астафьевой) И.П. займодавцу Бледных Г.М. возращены не были.

01.04.2016 года Бледных Г.М. заключила договор уступки права требования по договору займа от 30.07.2012 г. на сумму 300 000 рублей и договору займа от 31.10.2014 г. на сумму 250 000 рублей, а всего в размере 550 000 рублей, с Сурковым Я.И.

09.03.2017 г. Волжским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с Нуйкиной (Астафьевой) И.П. в пользу истца денежных средств по договорам займа от 30.07.2012 г. и 31.10.2014 г. в размере 550 000 рублей.

10.05.2017 г. Бледных Г.М. заключила договор уступки права требования с истцом на сумму 3 012 500 рублей, что составляет проценты по договорам займа от 30.07.2012 г. и 31.10.2014 г.

17.08.2017 г. Волжским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с Нуйкиной (Астафьевой) И.П. в пользу истца неустойки по договору займа от 30.07.2012 г. в размере 120 000 рублей, и неустойки по договору займа от 31.10.2014 г. в размере 75 000 руб.

От судебного пристава-исполнителя истец узнал, что у Нуйкиной (Астафьевой) И.П. ранее находилась в собственности 1/3 доля в праве на указанный жилой дом и 1/3 доля в праве на земельный участок, которые Нуйкина (Астафьева) И.П. в 2015 году подарила своему брату Даниленко Ю.П.

Впоследствии данный земельный участок был продан Новикову А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2016 года.

Данные сделки совершены с целью избежания взыскания на данное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Сурков Я.И. просил расторгнуть договор купли-продажи № от 21.10.2018 г. между Даниленко Л.И., Даниленко Ю.П. и Новиковым А.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, а также расторгнуть договор дарения от 20.01.2016 г., заключенный между Нуйкиной (Астафьевой) И.П. и Даниленко Ю.П. и применить последствия недействительности данной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурков Я.И. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Даниленко Ю.П., Новикова А.А. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Бледных Г.М доводы апелляционной жалобы Суркова Я.И. поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования Суркова Я.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 г. Волжским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с Нуйкиной И.П. в пользу Суркова Я.И. неустойки по договору займа от 30.07.2012 в размере 120 000 рублей, и неустойки по договору займа от 31.10.2014 г. в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2017 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Суркова Я.И. и Нуйкиной И.П. - без удовлетворения.

06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 06.02.208 г. в отношении Нуйкиной И.П., предмет исполнения: задолженность в размере 195 000 рублей.

Судом установлено, что 24.02.2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Даниленко Л.И., Даниленко Ю.П., Астафьевой И.П. (по 1/3 доле в праве за каждым) на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

27.07.2015 г. на основании решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности Даниленко Л.И., Даниленко Ю.П., Нуйкиной И.П. (по 1/3 доле в праве за каждым) на земельный участок по адресу: <адрес>.

20.01.2016 г. Нуйкина И.П. подарила принадлежащую ей долю в праве на часть дома и земельный участок Даниленко Ю.П.

В свою очередь, Даниленко Л.И. и Даниленко Ю.П. 21.10.2016 г. по договору купли-продажи продали земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> - Новикову А.А., который является собственником указанного имущества на день рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 572, пп. 1, 2 ст. 166, пп. 1. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из его необоснованности, а также из недоказанности причинения вреда истцу оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены или изменения решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Сурков Я.И. ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, а потому является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем из дела не следует, что заключенные договора дарения от 20.01.2016 г. и купли-продажи от 21.10.2016 г. являются злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные Сурковым Я.И. в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие у Нуйкиной И.П. задолженности перед Сурковым Я.И. по исполнительному производству, не может свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и являться злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако как видно из материалов дела, Сурковым Я.И. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что исполнение условий оспариваемых договоров является формальным, а государственная регистрация права собственности на переданное имущество осуществлена лишь для вида.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.07.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: