Определение по делу № 22-1545/2021 от 15.07.2021

дело № 22-1545/2021.                                                                                                                судья Моисеенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                     10 августа 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Горелкина В.В. и его защитника – адвоката Носкова В.А.,

осуждённой Дамдиновой Н.Д. и ее защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горелкина В.В. адвоката Кокоревой Н.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года, которым

Горелкин Василий Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

9 августа 2013 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 8 августа 2016 года освобожденного по отбытию наказания; решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 мая 2016 года установлен административный надзор на срок до 87 августа 2022 года;

29 мая 2020 года мировым судьей Амурской области по Ромненскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 29 мая 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового суда Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 29 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горелкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Горелкину В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горелкина В.В. под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Дамдинова Надежда Дашидондоковна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая

5 февраля 2010 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 8 апреля 2010 года и постановления президиума Амурского областного суда от 23 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2017 года освобождена по отбытию наказания;

22 января 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 19 июня 2020 года освобождена по отбытию наказания, решением Михайловского районного суда Амурской области от 17 сентября 2020 года установлен административный надзор до 29 сентября 2025 года;

осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До выступления приговора в законную силу в отношении Дамдиновой Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дамдиновой Н.Д. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дамдиновой Н.Д. под стражей в период с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении которой приговор не обжаловался и проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного Горелкина В.В. и его защитника – адвоката Носкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Дамдиновой Н.Д. и ее защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горелкин В.В. и Дамдинова Н.Д. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими 17 сентября 2020 года в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Горелкин В.В. и Дамдинова Н.Д. вину в совершении преступления признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горелкина В.В. адвокат Кокорева Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания и ставит вопрос об его изменении.

Указывает, что отменяя Горелкину В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 29 мая 2020 года, суд не учел, что испытательный срок, назначенный осужденному указанным приговором, к моменту вынесения приговора от 9 июня 2021 года истек, данных о неотбытой им части наказания в приговоре не приведено, в связи с чем полагает, что приговор в части разрешения вопроса об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовного закона, запрещающие судам учитывать в качестве данных о личности подсудимых сведения о погашенных и снятых судимостях, а также указывая на требования ст. 18, ст. 68 УК РФ, считает, что при определении Горелкину В.В. наказания за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, приняв решение об определении Горелкину В.В. иного вида и размера наказания, рассмотрев возможность применения условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Михайловского района Банина Е.В. считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и необоснованном применении положений ст. 74 и 70 УК РФ несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Кокоревой Н.В., возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Горелкина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Горелкин В.В. и Дамдинова Н.Д. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

В судебном заседании Горелкин В.В. и Дамдинова Н.Д. согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Горелкина В.В. и Дамдиновой Н.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Горелкин В.В. и Дамдинова Н.Д., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Горелкина В.В. и Дамдиновой Н.Д. по п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, Оснований не согласиться с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не усматривает..

При назначении Горелкину В.В. и Дамдиновой Н.Д. наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося категории средней тяжести; данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей осуждённых.

Так, в качестве данных о личности Горелкина В.В., суд учел, что ранее тот судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> отрицательно, главой <адрес> сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Дамдинова Н.Д., как следует из приговора, ранее судима, не состоит в браке, не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес>» характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы, состоящее на административном надзоре, главой <адрес> сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

Принимая во внимание, что каждый из подсудимых имеет непогашенные судимости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел это данные в качестве сведений о личности Дамдиновой Н.Д. и Горелкина В.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при их допросах, а также при проверке показаний подсудимых на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, которое выразилось в указании местонахождения похищенного имущества, его последующего изъятия и возврата потерпевшей, явки с повинной (в качестве которых учел данные до возбуждения уголовного дела объяснения), а также состояние здоровья Горелкина В.В. и Дамдиновой Н.Д..

Обстоятельством, отягчающим наказание Горелкину В.В. и Дамдиновой Н.Д, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Горелкину В.В. и Дамдиновой Н.Д., с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания каждому из осужденных.

Выводы суда о назначении Горелкину В.В. и Дамдиновой Н.Д. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденным наказания за совершенное преступление, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, Горелкиным В.В. совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи Амурской области по Ромненскому районному судебному участку от 29 мая 2020 года, которым он осуждён за преступление небольшой тяжести, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу об отмене Горелкину В.В. условного осуждения по приговору от 29 мая 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, мотивировав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы стороны защиты о необоснованном назначении наказания Горелкину В.В. по правилам ст. 70 УК РФ в связи с истечением ко дню его осуждения испытательного срока по предыдущему приговору основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в связи с чем необходимости указания в приговоре размера неотбытого Горелкиным В.В. наказания на момент вынесения приговора, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, не имелось.

При таких данных, принятое судом решение о назначении окончательного наказания Горелкину В.В. по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Назначенное Дамдиновой Н.Д. и Горелкину В.В. наказание за совершенное ими преступление, а Горелкину В.В. – и по совокупности приговоров, является справедливым и соответствует содеянному.

Верно установив, что в действиях осужденных имеет место рецидив преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденным вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

    Принимая во внимание, что приговор в отношении Дамдиновой Н.Д. и Горелкина В.В. постановлен в особом порядке судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, доводы осужденных в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, как направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела и соответствия им выводов суда, изложенных в приговоре, в силу ст. 317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года в отношении Горелкина Василия Викторовича и Дамдиновой Надежды Дашидондоковны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Горелкина В.В. адвоката Кокоревой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   И.В.Больбот