Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2020 от 14.02.2020

УИД 34RS0005-01-2019-005056-63

Дело №2-1377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Любченко А.А.

при секретаре Мизенко Е.Ю.

с участием истца Давыдова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Давыдова В. М. к Кокониной О. В., Шмелеву Д. А., Пикалову Г. П. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, солидарно,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.М. обратился в суд с иском к Кокониной О. В., Шмелеву Д. А., Пикалову Г. П. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, солидарно. В обосновании иска Давыдов В.М. указал, что он являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс», 24.06.2008. Истец заключил с кооперативом Договор №...ВВ о предоставлении личных сбережений.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24.06.2008г. Истец внес сберегательный взнос по договору №...ВВ от 24.06.2008г. в размере 307 000 рублей.

Согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.04.2015 по уголовному делу №... Коконина О.В., Шмелев Д.А., Пикалов Г.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела№..., истец признан потерпевшим, за которым приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кокониной О.В., Шмелева Д.А., Пикалова Г.П. ущерб в размере 307 000 руб., неустойку в размере 822 146 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истец Давыдов В.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик Коконина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области, представила письменные возражения, просила в иске отказать в связи с пропуском срока давности.

Ответчик Шмелев Д.А., Пикалов Г.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в настоящее время из мест лишения свободы освобождены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Давыдовым В.М. к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Давыдовым В.М. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.04.2015 по уголовному делу №... вступил в законную силу 31.08.2016, соответственно срок для предъявления требований истек 31.08.2019.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления указанных требований.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности представлены доказательства прохождения лечения в период с 2016 года и установления инвалидности 2-ой группы, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.04.2015 по уголовному делу №... Коконина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, Шмелев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Пикалов Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В рамках уголовного дела №..., Давыдов В.М. признан потерпевшим, за которым приговором признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.08.2016 приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.04.2015 изменен в части назначения наказания Кокониной О.В., Шмелеву Д.А., Пикалову Г.П..

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, согласно преступному плану, желая создать видимость законности своих действий и, формируя условия для неоднократного совершения хищений, Коконина О.В. и Шмелев Д.А., внеся ложные сведения о составе участников в учредительно-регистрационные документы, то есть путем обмана организовали и, зарегистрировали 14.04.2006 в ИФНС по Центральному району г.Волгограда КПКГ «Капитал-Плюс», основным видом деятельности которого, в соответствии с Уставом, являлось удовлетворение потребностей граждан в финансовой взаимопомощи в процентном отношении, аккумулирование финансовых средств материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов из фонда взаимопомощи, выдача компенсаций членам кооператива за пользование их личными сбережениями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием, Коконина О.В., Шмелев Д.А. и Пикалов Г.П. распределили между собой должности в созданном им кооперативе, при этом выплаты процентов и частичный возврат вкладов пайщикам осуществлялись из денежных средств, поступивших от вновь привлеченных в кооператив граждан, то есть по принципу «финансовой пирамиды».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов В.М. являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Плюс».

На основании договора №... вв предоставления личных сбережений, заключенного между Давыдовым В.М. и КПКГ «Капитал-Плюс», Давыдов В.М. передал КПКГ «Капитал-Плюс» денежные средства в сумме 307 000 руб. на срок с 24.06.2008 по 24.12.2008 с начислением процентов из расчета 45 % годовых на сумму взноса.

Пунктом 1.1 договора №... вв предусмотрено, что кооператив в соответствии с Уставом КПКГ «Капитал-Плюс» принимает от пайщика личные сбережения (сберегательный взнос) – денежные средства, обязуется по требованию Пайщика возвратить сумму сберегательного взноса и выплатить Пайщику проценты за пользование его личными сбережениями, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Передача денежных средств Давыдовым В.М. в КПКГ «Капитал-Плюс» в размере 307 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2008.

Факт составления и подлинность указанных документов ответчиками не оспаривался.

Договором № 327-08 вв предусмотрено, что при несвоевременном возврате сберегательного взноса Кооператив уплачивает Пайщику неустойку в размере 0,1 % от взноса за каждый день просрочки.

Однако, доказательств о возмещении ущерба, причиненного истцу в полном объеме, возврате денежных средств и уплате процентов и неустойки, в судебное заседание ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиками в полном объёме ущерб до настоящего времени не возмещен, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 307 000руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за период с 29.08.2008 (дата написания заявления о возврате) по 29.12.2015 (дата прекращения деятельности КПКГ «Капитал-Плюс») в размере 822 146 руб., исходя из расчета: 307 000 руб.(сумма взноса) *0,1%*2 678 (дней).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки в сумме - 822 146 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Так же как и не усматривается предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусиотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Давыдову В. М. срок для обращения в суд с иском к Кокониной О. В., Шмелеву Д. А., Пикалову Г. П. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, солидарно.

Исковые требования Давыдова В. М. к Кокониной О. В., Шмелеву Д. А., Пикалову Г. П. о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, солидарно – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокониной О. В., Шмелева Д. А., Пикалова Г. П. материальный ущерб в размере 307 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдова В. М. к Кокониной О. В., Шмелеву Д. А., Пикалову Г. П. о взыскании солидарно неустойки свыше 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать

Взыскать солидарно с Кокониной О. В., Шмелева Д. А., Пикалова Г. П. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Судья:                   А.А.Любченко