Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2022 ~ М-1631/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2884/22

УИД 25RS0001-01-2022-002862-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что передал ответчику денежные средства в размере 934 700 руб для приобретения автомобиля истцу с аукциона в Японии и отправки ему приобретенного ТС. Передача денежных средств подтверждена распиской. Автомобиль истцу поставлен не был, письменный договор не заключен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 934 700 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 67 066, 58 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 209 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в счет оплаты и привоза автомобиля Subaru Forester, в общей сумме 934 700 рублей подтверждается распиской от 28.10.2019

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заключенного между сторонами в соответствии со ст.432 ГК РФ предусмотренной законом письменной форме, при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения 934 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, соответствует закону и не противоречит договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.06.2021 в сумме 67 066, 58 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13 209 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение 934 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 066, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года.

    Судья    Струкова О.А.

Дело № 2-2884/22

УИД 25RS0001-01-2022-002862-40

     РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение 934 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 67 066, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

    Судья    Струкова О.А.