Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2024 (1-683/2023;) от 30.10.2023

Дело № ** (1-683/2023)

УИД № 42RS0007-01-2023-004307-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Гусева В.И.,

подсудимого Юминов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юминов В.В., родившегося **.**,** в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее судимого:

20 января 2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освободился 30 марта 2022 года условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2022 года на срок 3 месяца 21 день.

22 февраля 2024 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам условно, с испытательным сроком 2 года.

10 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам условно, с испытательным сроком 3 года.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 20 октября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юминов В.В. совершил 25 июля 2023 года и 01 сентября 2023 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 27 августа 2023 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты 25 июля 2023 года Юминов В.В., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что находящаяся в квартире Ю за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв со шкафа в указанной квартире, принадлежащий Щ телевизор марки «Samsung UE32M5550AU», стоимостью 18000 рублей, который вынес из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Юминов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Щ значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Кроме этого, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27 августа 2023 года Юминов В.В., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, сообщил Щ заведомо ложные сведения о необходимости отдать в ремонт микроволновую печь «Toshiba MW-MM20P» и возвращении её обратно домой после ремонта. Щ, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений Юминов В.В., в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27.08.2023 находясь в ..., расположенной по адресу: ..., разрешила Юминов В.В. вынести микроволновую печь марки «Toshiba MW-MM20P» стоимостью 5000 рублей, которую Юминов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, относительно возвращения вышеуказанной микроволновой печи, и злоупотребления доверием, выразившемся в использовании доверительных отношений возникших между Юминов В.В. и Щ, и убежденности последней в его добросовестности и порядочности, похитил и с похищенным с места преступления скрылся.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Юминов В.В. распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Щ значительный материальный ущерб на сумме 5000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 51 минуту 01 сентября 2023 года Юминов В.В., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из спальной комнаты в указанной квартире, принадлежащий Щ телевизор марки «Samsung UE32M5550AU», стоимостью 18000 рублей, который вынес из квартиры.

В судебном заседании подсудимый Юминов В.В. вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Юминов В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Юминов В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.179-183), из которых следует, что 08 часов 00 минут 25 июля 2023 года, когда он находился в квартире по адресу: ..., у него возник умысел на хищение телевизора марки «Samsung», который был куплен его мамой Щ В 08 часов 30 минут 25 июля 2023 года, он убедился, что его дочь находится у себя в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизор марки «Samsung», который находился в зале, на мебельной стенке, в квартире по адресу: ..., после чего вышел через входную дверь в подъезд вместе с телевизором. После того, как он похитил телевизор марки «Samsung» из квартиры по адресу: ..., он направился до комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу: ... Телевизор марки «Samsung», он продал за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба – 18 000 рублей согласен, оспаривать не желает. Вину признает в полном объеме.

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил, суду пояснил, что полностью возместил ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Щ, а также ее показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.31-32, 119-122), 25 июля 2023 года в утреннее время, около 07 часов 30 минут она находилась у себя в квартире по адресу: ..., в квартире также находился её сын Юминов В.В. и её внучка Ю В 08 часов 00 минут она ушла на подработку, входную дверь закрыла на свой ключ. В 11 часов 42 минут 25 июля 2023 года на её мобильный телефон, ей позвонила её внучка Ю и сообщила о том, что Юминов В.В. забрал телевизор марки «SAMSUNG UE32M5550AU», который в 2019 году она покупала в магазине «Мвидео», в кредит, цена телевизора на момент покупки составляла 29 862 рубля. Ближе к 12 часам 00 минут она пришла домой по адресу: ..., и обнаружила что, телевизор марки «SAMSUNG UE32M5550AU», который стоял на шкафу в гостиной комнате, пропал, после чего она позвонила своему сыну Юминов В.В. на его абонентский № **, но телефон был не доступен, далее она позвонила в полицию. Потом ей несколько раз перезванивал её сын Юминов В.В. и сообщал, что телевизор он вернет, называя разные даты. С учетом износа телевизора марки «SAMSUNG UE32M5550AU» оценивает в 18 000 рублей. Юминов В.В. телевизор не выкупил, поэтому 11 августа 2023 г. ей пришлось самостоятельно выкупить телевизор марки «SAMSUNG UE32M5550AU» в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: ... за 6 000 рублей. В результате хищения её имущества 25 июля 2023 года ей был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером, её ежемесячная пенсия составляет, 27 000 рублей, от неофициального заработка её доход составляет 10 000 рублей. Юминов В.В., ущерб возместил в полном объеме, извинился, она простила его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия, (л.д.81-82) согласно которым, он состоит в должности продавца-приёмщика в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ... В базе есть договор купли-продажи № ** от **.**,** на имя Юминов В.В. Предмет договора Телевизор «Samsung ue32m5550», сумма договора 5 000 рублей.

Кроме изложенного, виновность Юминов В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: .... К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой установлено, что подозреваемому Юминов В.В. известно время, место и обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 61-72);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Щ изъята и осмотрена копия кредитного договора о покупке телевизора марки «Samsung ue32m5550AU» стоимостю 29 862.00 рублей (т. 1 л.д. 36-39, 43-46);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Н изъяты и осмотрены копия договора купли-продажи № ** от 25 июля 2023 года на имя Юминов В.В., покупатель - ИП Саичкин АВ, предмет договора - телевизор Samsung ue32m5550, id 755224, сумма договора 5 000 рублей (т. 1 л.д. 83-85, 87-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектами осмотра являются копия залогового билета из комиссионного магазина «КТЛ» № ** от 25 июля 2023 года, договор розничной купли-продажи с корешком копия № ** от 25.07.2023, квитанция № АО034551, Комиссион Торг (т. 1 л.д. 20-23);

- справкой о стоимости ущерба с ломбарда ИП «Козловский Е.В.», расположенному по адресу: ..., согласно которой стоимость телевизора Samsung ue32m5550 с учетом износа составляет 18 000 рублей (т. 1 л.д. 173).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Юминов В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний Юминов В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно с 25 июля 2023 года, находясь по адресу ..., похитил имущество, принадлежащее Щ, на общую сумму 18 000 рублей.

Указанные показания Юминов В.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Юминов В.В., безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Юминов В.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Юминов В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Юминов В.В. вину в совершении 27 августа 2023 года мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Юминов В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Юминов В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 173-142), согласно которым около 09 часов 00 минут 27 августа 2023 года он находился дома по адресу: .... Также дома находилась его мать Щ На тот момент он нуждался в денежных средствах, в связи с этим у него возник умысел на хищение микроволновой печи марки «Тошиба», в корпусе черного цвета, которую в январе 2023 года его мама Щ приобрела в магазине «ДНС». Примерно в 09 часов 10 минут 27 августа 2023 года он решил обмануть мать, сказав ей, что микроволновая сломалась, не включается, на что мать действительно убедилась, что микроволновая печь не работает. На самом деле, ему было известно, что розетка, в которой находился провод питания микроволновой печи, была с повреждениями, и отходила из-за этого микроволновая печь не включалась. После чего, он сообщил маме, что микроволновую печь необходимо отнести в ремонт к его знакомому, имя которого он не сообщал ей. Убедившись, что его мама ему поверила, он похитил микроволновую печь, вынес микроволновую печь из квартиры по адресу: ... и сдал ее в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный по адресу: ... за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба – 5000 рублей согласен, оспаривать не желает. В содеянном раскаивается вину признает в полном объеме.

После оглашения указанных показаний Юминов В.В. их полностью подтвердил, суду пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Юминов В.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями в судебном заседании потерпевшей Щ, и показаниями свидетеля Ш, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Щ, а также ее показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д. 119-122), следует, что 27 августа 2023 года примерно в 09 часов 00 минут она находилась дома по адресу: ..., так же находился дома Юминов В.В. Юминов В.В. ей сказал, что микроволновая печь марки «Тошиба» сломалась и не включается, показал ей, она действительно не включалась. Юминов В.В. сказал, что данную микроволновую печь отнесет своему знакомому в ремонт. После Юминов В.В. взял микроволновую печь и ушел из дома. Юминов В.В. ее долго не возвращал. На ее вопросы Юминов В.В., признался ей, что микроволновку он сдал в ломбард, извинился. Микроволновую печь марки «Тошиба» в корпусе черного цвета она покупала 31 декабря 2022 года года за 6 199 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации микроволновую печь она оценивает в 5 000 рублей, так как она была в идеальном состоянии, и повреждений не имела и была в рабочем состоянии. Ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, так как она являюсь пенсионером, её ежемесячная пенсия составляет, 27 000 рублей, от неофициального заработка её доход составляет 10 000 рублей. 17 октября 2023 года, в кабинете следователя она получила микроволновую печь марки TOSHIBA MW-MM20P в корпусе чёрного цвета.

Из показаний Ш (л.д.143-146) следует, что он работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца-приёмщика. В комиссионном магазине имеется микроволновая печь марки «TOSHIBA MW-MM20P» и расходно-кассовые документы на данную технику. Данная техника была принята на паспортные данные Юминов В.В., договор розничной купли-продажи № АЕ011823 от **.**,**.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния также подтверждается вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

- протоколами обыска и осмотра, согласно которым у свидетеля Ш изъяты и осмотрены микроволновая печь марки «TOSHIBA MW-MM20P» в корпусе чёрного цвета, договор розничной купли-продажи № ** от 27 августа 2023 года покупатель - ИП Саичкин АВ, продавец – Юминов В.В. реализуемый товар - микроволновая печь марки TOSHIBA MW-MM20P, id и837540, цена товара 1 000 рублей (т. 1, л.д. 148-151, 154-157);

- протоколами выемки и осмотра согласно которым у потерпевшей Щ изъяты и осмотрены фотография чека на микроволновую печь марки TOSHIBA MW-MM20P стоимостью 6 199 рублей (т. 1, л.д. 126-128, 129-132);

- протоколом осмотра микроволновой печи TOSHIBA MW-MM20P, со слов участвующей в осмотре предметов потерпевшей Щ, именно эта микроволновая печь у неё похищена **.**,** из ... по адресу: ... (т. 1, л.д. 159-163);

- справкой о стоимости ущерба с ломбарда ИП «Козловский Е.В.», расположенному по адресу: ...., согласно которой стоимость микроволновой печи марки TOSHIBA MW-MM20P составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.173);

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Юминов В.В., согласно которым он признал свою вину в полном объеме, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Щ, размер ее дохода, обязательных ежемесячных платежей, семейное положение, отсутствие иных источников дохода, сопоставляя указанные сведения с размером причиненного ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом хищение микроволновой печи Юминов В.В. суд оценивает как совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Юминов В.В. в целях завладения указанным имуществом, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещание, обманул потерпевшую Щ, заявив, что украденное имущество нуждается в ремонте, что не соответствовало действительности, забрал микроволновую печь, намереваясь ее продать, а не сдать в ремонт, злоупотребил доверием Щ которая является матерью Юминов В.В., в силу чего доверяла ему. Суд принимает во внимание, что указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Юминов В.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Юминов В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Юминов В.В. вину в совершении 01 сентября 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Щ, а также ее показаниям, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д. 119-122), 01 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут её по скорой помощи из дома по адресу: ... увезли в больницу. Её сын Юминов В.В. и внучка Ю оставались дома по вышеуказанному адресу. Около 11 часов 00 минут 01 сентября 2023 года ее дочь Ю уехала в колледж. Около 14 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Ю плакала, сообщила, что придя домой, она обнаружила, что из спальной комнаты пропал телевизор марки «SAMSUNG UE32M5550AU», диагональ 81 см., в корпусе серого цвета. Когда внучка Ю уходила в колледж, дома оставался только Юминов В.В. Телевизор марки «SAMSUNG UE32M5550AU», диагональ 81 см., в корпусе серого цвета, который в 2019 году она покупала в магазине «Мвидео», расположенном по адресу: ..., в кредит, цена телевизора на момент покупки составляла 29 862 рубля. С учётом износа и эксплуатации, оценивает данный телевизор в 18 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионером, её ежемесячная пенсия составляет 27 000 рублей, от неофициального заработка её доход составляет 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон (л.д.143-146) следует, что он работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: ... в должности продавца-приёмщика. В комиссионном магазине имеется телевизор марки «Samsung UE32M5550AU» и расходно-кассовые документы на данную технику. Данная техника была принята на паспортные данные Юминов В.В., оформлен договор розничной купли-продажи № ** от 01 сентября 2023 года. Он добровольно выдал телевизор «Samsung UE32M5550AU» следователю.

- протоколами обыска и осмотра, согласно которому у свидетеля Ш изъят и осмотрены телевизор марки «Samsung UE32M5550AU» в корпусе серого цвета, договор розничной купли-продажи № ** от **.**,** покупатель – ИП Саичкин АВ, продавец – Юминов В.В., реализуемый товар - телевизор марки Samsung UE32V5550AU, id и842821, цена товара 5 000 рублей (т.1 л.д.148-151, 154-157);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей Щ изъята и осмотрена копия кредитного договора ПАО «Почта Банк» на имя Щ на телевизор марки Samsung UE32V5550AU стоимость 29 862.00 рублей (т. 1 л.д.126-128, 129-132);

- протоколом осмотра телевизора марки Samsung UE32V5550AU в полимерном корпусе серого цвета. Со слов участвующей в осмотре предметов потерпевшей Щ, именно этот телевизор марки Samsung UE32V5550AU в корпусе серого цвета был у неё похищен из ... по адресу: ... (т.1 л.д.159-163);

Как следует из оглашенных показаний Юминов В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно с **.**,**, находясь по адресу ..., похитил телевизор, принадлежащий Щ, на общую сумму 18 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода и обязательных платежей, семейного положения, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Юминов В.В. во время совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Юминов В.В., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Юминов В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому Юминов В.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Юминов В.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, в целом, в том числе в учетом характеристик в судебном заседании Щ и Ю, характеризуется положительно, оказывает помощь родным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки Юминов В.В. с повинной, в качестве которых суд расценивает его объяснения (л.д.18, 106), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи близким, в том числе своей совершеннолетней дочери, которая обучается на очной форме обучения в училище, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также по преступлению от 25 июля 2023 года - полное возмещение ущерба, по преступлениям от 27 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года - активное способствование в розыске похищенного, поскольку именно Юминов В.В., пояснил об обстоятельствах сбыта похищенного телевизора и микроволновой печи, которые впоследствии были найдены с учетом указанной информации.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Юминов В.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Юминов В.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания Юминов В.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания Юминов В.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Юминов В.В. по каждому из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Окончательное наказание по всем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Юминов В.В., совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступлений средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение Юминов В.В. дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что Юминов В.В. по настоящему приговору осуждается за преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено Юминов В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Поскольку Юминов В.В. совершил преступления по настоящему приговору до постановления приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2024 года, по которым наказание назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, настоящий приговор и вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшая Щ в судебном заседании от исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 6000 рублей, отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимым.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ потерпевшей Щ является добровольным, сторонам понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны правовые последствия отказа от иска, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия отказа от иска к Юминов В.В. и прекращения производства по делу в части указанных исковых требований.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия залогового билета из комиссионного магазина «КТЛ» № АО034551 от 25 июля 2023 года, кредитный договор от 01 февраля 2019 на телевизор марки Samsung UE32V5550AU, копия договора купли продажи № 11080 от 25 июля 2023 года на имя Юминов В.В. на телевизор Samsung ue32m5550, договор розничной купли-продажи № № ** от 27 августа 2023 гожа, фотография чека на микроволновую печь марки TOSHIBA MW-MM20P, договор розничной купли-продажи № ** от 01 сентября 2023 года, копия кредитного договора ПАО «Почта Банк» – хранить в материалах уголовного дела по истечению срока хранения последнего

- микроволновая печь марки «TOSHIBA MW-MM20P», телевизор марки «Samsung UE32M5550AU» возвращенные на ответственное хранение Щ – считать возвращенными последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юминов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 25 июля 2023 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по преступлению от 27 августа 2023 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению от 01 сентября 2023 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ в совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить Юминов В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Юминов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании и. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Юминов В.В. под стражей с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года, Ленинского районного суда г. Кемерово 10 апреля 2024 года, исполнять самостоятельно.

Производство по исковым требованиям Щ к Юминов В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия залогового билета из комиссионного магазина «КТЛ» № АО034551 от 25 июля 2023 года, кредитный договор от 01 февраля 2019 на телевизор марки Samsung UE32V5550AU, копия договора купли продажи № 11080 от 25 июля 2023 года на имя Юминов В.В. на телевизор Samsung ue32m5550, договор розничной купли-продажи № АЕ011823 от 27 августа 2023 гожа, фотография чека на микроволновую печь марки TOSHIBA MW-MM20P, договор розничной купли-продажи № ** от 01 сентября 2023 года, копия кредитного договора ПАО «Почта Банк» – хранить в материалах уголовного дела по истечению срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Третьякова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2024 (1-683/2023;) от 30.10.2023

1-112/2024 (1-683/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица