Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 15.02.2023

Санкт-Петербург Мировой судья Вовк В.Е.

Дело № 11-78/2023 16 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кавлева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бессоновой Юлии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по делу № 2-1406/2022-92 по иску ООО «Бастион» к Бессоновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Бессоновой Ю.М. о взыскании задолженности по договору № 040341МК/2008-3 от 22.03.2008 в размере 32 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 181 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Бессоновой Ю.М. был заключен кредитный договор № 040341МК/2008-3, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 48% годовых, данный договор является договором до востребования. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитор направил должнику уведомление, определив срок возврата кредита моментом востребования, но не позднее 01.01.2025. ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». На основании договоров цессии, заключенных 27.02.2013 № 74.17/13.232 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр», 27.02.2013 № 3/К-БП между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный банк Пушкино», 27.02.2013 № 3/БП-НД между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ», 19.02.2014 № НД/Б/4/2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион», все права и обязанности по договору от 22.03.2008 № 040341МК/2008-3, заключенному с Бессоновой Ю.М., перешли к ООО «Бастион».

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 исковые требования ООО «Бастион» были удовлетворены со взысканием с Бессоновой Ю.М. задолженности по договору займа от 22.03.2008 № 040341МК/2008-3 в размере 32 502,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонова Ю.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по мнения суда апелляционной инстанции, имелись, поскольку в отсутствие признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, юридически значимым является обстоятельство выдачи суммы займа, в подтверждение которого истец ходатайствовал перед судом о направлении запроса в адрес первоначального кредитора, данное ходатайство судом было удовлетворено, однако по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» представил выписки по счету, открытому на имя ответчика, содержащие сведения о совершенных операциях с 19.09.2008, сведений о перечислении денежных средств по спорному договору от 22.03.2008 отсутствуют /л.д. 92-95/, несмотря на данное обстоятельство, суд ссылается на данные документы как на доказательство предоставления суммы кредита.

Таким образом, в связи с тем, что документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, суду истцом не представлено, а для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору необходимо исследовать дополнительное доказательства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд учитывает, что после принятия судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства, в установленные судом в определении сроки ответчиком было направлено заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, данное заявление судом первой инстанции было возвращено по причине непредставления доказательств направления его копии в адрес истца.

Однако, с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2).

Кроме того, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности, однако такой переход не обсужден судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение, в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-1406/2022-92 по иску ООО «Бастион» к Бессоновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья        /подпись/