Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11081/2022 от 12.09.2022

Судья Волков М.В.

Апел. гр./дело: 33 -11081 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1341/2022

Апелляционное определение

г. Самара 03 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022г., которым постановлено:

«иск Банка ВТБ (ПАО) кСамохвалову М.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Самохвалову М.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

10.04.2019между истцом Банком ВТБ (ПАО) иответчиком Самохваловым М.В. (заемщиком) заключен кредитный договор№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2304 000 рублей под 6 % годовых на 122 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу:<адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН28.08.2020вместе с правом собственностиСамохвалова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Самохвалов М.В.систематически допускает нарушения условий кредитного договора от10.04.2019№.

Банком в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность в размере 1 596 269,60 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности 1 500 910,94 рубля,

- просроченный долг 28965,55 рублей,

- задолженность по пени 3483,39 рубля,

- задолженность по пени по просроченному долгу 62909,72 рублей.

Ответчик отказывается погасить задолженность в добровольном порядке.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу:<адрес>, 1 квартал, <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 14.01.2022г., по состоянию на 14.01.2022г рыночная стоимость заложенного имущества оценена в размере 4975000 рублей, от которых 80% составляет 3 980 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от10.04.2019

2) взыскать сСамохвалова М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2022г. в общем размере 1 596 269,60 рублей (из которых: 1500910,94 руб. - остаток ссудной задолженности, 28 965,55 рублей - просроченный долг, 3 483,39 рубля - задолженность по пени, 62 909,72 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу),

3)обратить взыскание на квартиру по адресу:<адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 980 000 рублей,

4) взыскать сСамохвалова М.В. в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 181 рубль.

Ответчик Самохвалов М.В.- возражал относительно удовлетворения иска, утверждая, что он вошел в график; до подачи банком иска в суд оплатил просроченную задолженность в полном объеме, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно:

- расторгнуть кредитный договор от10.04.2019№,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1577 22,79 руб. (в том числе: 1403 335 руб. 37 коп. - остаток ссудной задолженности, 163342, 05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 6541,12 руб. - задолженность по процентам, 4004,26 руб. - задолженность по пени по процентам),

-обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 980 000 рублей.

-взыскать с Самохвалова М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 181 рубль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представителя истца, находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора,15.03.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019между истцом Банком ВТБ (ПАО) иответчиком Самохваловым М.В(заемщиком) заключен кредитный договор№, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в размере 2 304 000 рублей под 6 % годовых на 122 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу:<адрес>, которую заемщик передала в ипотеку банку.

Выпиской из ЕГРН от26.05.2022 подтверждается, что ипотека в пользу банка зарегистрирована(28.08.2020)в установленном законом порядке в ЕГРН вместе с правом собственностиСамохвалова М.В.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Банком в адрес заемщика направлено досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на18.03.2022, у заемщика образовалась задолженность в общем размере 1 596 269,60 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности 1 500 910,94 рубля,

- просроченный долг 28 965,55 рублей,

- задолженность по пени 3 483,39 рубля,

- задолженность по пени по просроченному долгу 62 909,72 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал следующее:

-что в период с01.01.2022по28.06.2022 ответчиком Самохваловым М.В.внесены 170 100 рублей в счет погашения кредита, которые внесены ответчиком до18.04.2022(до подачи иска в суд),

- что из выписки по счету следует, что в настоящее время задолженностьответчика Самохвалова М.В.по кредиту составляет 0,00 рублей по всем составляющим, включая основной долг, проценты и неустойку,

-что на дату обращения с иском в суд, заемщик не имел перед банком задолженности по кредиту, и потому иск Банка ВТБ (ПАО) не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом, из-за нарушений ответчиком обязательств по договору, в досудебном порядке было заявлено(07.12.2021г.) о досрочной уплате задолженности по кредитному договору в срок до 11.01.2022г. в общем размере 1 574 515,66 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг 51484,14 руб.,

- текущий основной долг 1534075,01 руб.,

- просроченные проценты 29 980,69 руб.,

- текущие проценты 7327,40 руб.,

- пени 3132,56 руб.

Банком также было заявлено досудебное требование о расторжении кредитного договора.

Однако заявленная истцом задолженность ответчиком не была погашена.

Таким образом, из-за нарушений заемщиком условий договора, банком заявлено об одномоментном досрочном погашении всей задолженности, в связи с чем, кредитный договор с прежними условиями ежемесячных платежей прекратил свое действие.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований тот факт, что за период с01.01.2022поДД.ММ.ГГГГ ответчик Самохвалов М.В. внес 170 100 рублей в счет погашения задолженности.

Так, для того, чтобы не было обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, должнику необходимо было уплатить задолженность в таком размере, чтобы остаток от данной задолженности составлял бы менее 5 % от стоимости заложенного имущества во избежание обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

5% от рыночной стоимости заложенного имущества (от 4975000 рублей) составляет 248750 рублей.

Лишь при наличии задолженности по кредитному договору менее 248750 рублей, суд взыскав указанную задолженность (составляющей менее 248750 рублей), вправе был бы отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, что является неправильным.

По состоянию на 28.06.2022г. (на день вынесения судом решения), задолженность ответчика по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составляет в размере 1562842, 05 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности 1403 335 руб. 37 коп.,

- задолженность по пени по просроченному долгу(по 28.06.2022г.) 149028,03 руб.,

- задолженность по процентам 6541,12 руб.,

- задолженность по пени по процентам 3937,53 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2022г. (на день вынесения судом решения), общий размер задолженности по кредитному договору превышал 5% от стоимости заложенного имущества, что имеет значение при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции(поскольку задолженность могла быть снижена из-за фактического погашения ответчиком задолженности) у сторон были истребованы сведения о фактическом погашении ответчиком задолженности по кредитному договору на момент вынесения настоящего апелляционного определения.

Однако ответчиком таких сведений не представлено.

В суде апелляционной инстанции не принимаются правила об увеличении исковых требований, однако учитывая, что суд первой инстанции отказал в иске, и поэтому судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленный банком(истцом) в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2022г. (на день вынесения судом решения) в общем размере 1562842, 05 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности 1403 335 руб. 37 коп.

- задолженность по пени по просроченному долгу 149028,03 руб.,

- задолженность по процентам 6541,12 руб.,

- задолженность по пени по процентам 3937,53 руб. (л.д.154-158,158об).

Представленный истцом расчет задолженности составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора.

Общий размер задолженности(1562842, 05 руб.) ответчика по состоянию на 28.06.2022г. меньше, чем заявлено истцом в иске (1 596 269,60 рублей), в связи с чем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание расчет задолженности по состоянию на 28.06.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022г.

В нарушение части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не истребован данный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022г. (на день вынесения решения), и как оказалась, задолженность по кредитному договору снизилась по сравнению с той задолженностью, которая указана в исковом заявлении.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, устраняются судом апелляционной инстанции в порядке статьей 56 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что данное дополнительное доказательство не было представлено истцом по уважительной причине (из-за нарушения судом первой инстанции требований части 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в силу статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, с момента подачи иска в суд, снизился размер задолженности по основному долгу до 1403335,37 руб., которая (совместно с процентами и пени) и подлежит взысканию с ответчика посредством обращения взыскания на заложенное имущество, так как даже основной долг превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

5% от рыночной стоимости заложенного имущества (от 4975000 рублей) составляет 248750 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.09.2022г. в общем размере 1628824 руб. 27 коп.(больше, чем было заявлено истцом в иске в общей сумме 1596 269,60 рублей)., судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как в суде апелляционной инстанции не принимаются правила об увеличении исковых требований.

С учетом положения Постановления Правительства РФ от28.03.2022№ 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из-за моратория исключив из периода начисления пени - период с 01.04.2022г. по 28.06.2022г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика сСамохвалова М.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1488 400 рублей 57 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности 1403 335 руб. 37 коп.,

- задолженность по пени по просроченному долгу 74586,55 руб.,

- задолженность по процентам 6541,12 руб.,

- задолженность по пени по процентам 3937,53 руб. (л.д.154-158, 158об).

Размеры пени соразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения.

Кредитным договором предусмотрено взимание с ответчика(заемщика) неустойки(пени) за просрочку исполнения обязательств от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, ответчиком кроме размера задолженности (превышающем 5% от стоимости заложенного имущества), также допущен период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трёх месяцев, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя отнести к крайне незначительному, либо нельзя признать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, частичная уплата ответчиком задолженности, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Оснований для отказа в обращения взыскания на заложенное имущество, не имелось, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Так, истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет залога в виде квартиры по адресу:<адрес>, которую заемщик передал в ипотеку банку.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенная за счет заемных средств квартираквартиры по адресу:<адрес>, считается находящейся в залоге у истца с момента государственной регистрации ипотеки.

В случае частичного исполнения должником обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 3 980 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом заключения оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 14.01.2022г., из которого следует, что по состоянию на 14.01.2022г. рыночная стоимость заложенного имущества оценена в размере 4975000 рублей, от которых 80% составляет 3 980 000 рублей.

Данное заключение оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 14.01.2022г. не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что не имеется оснований для отказа в обращении взыскании на предмет залога.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, банк в досудебном порядке заявил ответчику о расторжении кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от10.04.2019г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) иСамохваловым М.В..

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Самохвалова М.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 рубль.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об отмене решения суда, так как в суд первой инстанции сторонами были представлены доказательства, которым судом первой инстанции была дана неправильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июня 2022г. - отменить,

удовлетворив апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО).

Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) кСамохвалову М.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от10.04.2019г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) иСамохваловым М.В..

Взыскать сСамохвалова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Куйбышев) в пользу Банка ВТБ (ПАО)(ОГРН №) задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 1488 400 рублей 57 копеек (в том числе 1403 335 руб. 37 коп. - остаток ссудной задолженности, 74586,55 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 6541,12 руб. - задолженность по процентам, 3937,53 руб. - задолженность по пени по процентам).

Обратить взыскание на квартиру, площадью 83,8 кв.м., назначение: жилое, по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес> (кадастровый №), определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 980 000 рублей.

Взыскать Самохвалова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Куйбышев) в пользу Банка ВТБ (ПАО) )(ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 рубль.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: