Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Шилова Г.В.                                                           Дело № 11-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                   город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркевича А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Ульяновска от 28.02.2024, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Маркевича А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Маркевич А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомашины Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бободжановой Н.М., под управлением Сотимова Ш.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены повреждения.

Маркевич А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2023, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51600 руб. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Сумма, выплаченная истцу, недостаточна для восстановительного ремонта автомашины.

12.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта его автомашины на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению №ПР13670437 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51600 руб., без учета износа 74077 руб. 75 коп.

В соответствии с законом возмещение ущерба, причиненного автомашине, осуществляется страховой компанией путем организации восстановительного ремонта.

Поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины истца, размер страховой выплаты должен быть определен по Единой методике без учета износа.

27.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии и к Финансовому уполномоченному о производстве страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 №У-23-126559/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на заключение им соглашения о выплате страхового возмещения. Соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось. Истец настаивал на производстве ремонта автомашины.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22477 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркевич А.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 15 Закона Об ОСАГО. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном споре отсутствуют. В этой связи невозможность организации ремонта страховой организацией его автомобиля при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности о возмещении ущерба в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства, полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что подтверждается несколькими определениями Верховного суда РФ. Между ним и ответчиком не было заключено соглашения в рамках страхового события по ОСАГО, а более того, истец до момента выплаты страхового возмещения настаивал на ремонте по направлению страховщика. Суд не учел, что обязанность по ремонту возлагается на страховщика и ремонт является приоритетным способом страхового возмещения по отношению к выплате, а причины отказа в ремонте должны трактоваться в пользу потерпевшего с последующей выплатой суммы страхового возмещения без учета износа.

Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Маркевича А.В. поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию Маркевич А.В. действительно передавал свой лицевой счет путем подписания акта приема – передачи соответствующих документов. Никакого соглашения о сумме выплаты не было заключено, соглашение, представленное страховой компанией истцом трактуется как акт приема-передачи лицевого счета. До момента осуществления страховой выплаты истец обращался с письменным заявлением, в котором просил выдать направление на СТО. Истец также пояснил, что ведущий специалист страховой компании ему сообщил, что у страховой компании отсутствуют соглашения с СТО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Маркевича А.В. – без удовлетворения, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Изначально истец при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату в денежном выражении, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежном выражении. Денежные средства находятся на счете истца, в страховую компанию они не возвращались. Соглашение никем не оспорено, имеет юридическую силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Маркевич А.В. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № 73 (л.д.12).

03.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бободжановой Н.М., под управлением Сотимова Ш.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновным в ДТП является Сотимов Ш.А. (л.д.8-9,59).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису №. Гражданская ответственность Сотимова Ш.А. застрахована в САО «ВСК по полису №.

04.03.2023 Маркевич А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (л.д.54-55). В заявлении в п.4.2 истцом собственноручно указано о том, что он просит осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет.

В тот же день 04.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и Маркевич А.В. заключили соглашение о страховой выплате, по условиям которого страховая выплата осуществляется путем перевода денежных средств на банковский счет истца и страховая выплата рассчитывается с учетом износа заменяемых узлов и деталей по Единой методике. (л.д.56).

12.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направление на СТО для ремонта. (л.д.10-11).

19.102.2023 страховой компанией было перечислено страховое возмещение Маркевичу А.В. по указанным им реквизитам в сумме 51600 руб. 00 коп. (л.д.58).

27.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 02.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного № У-23-126559/5010-003 от 21.12.2023 Маркевичу А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием соглашения. (л.д.61-64).

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, заявление о выплате страхового возмещения истец подписывал собственноручно, перед подписанием заявления он его читал, во времени перед подписанием заявления он не был ограничен.

Мировой судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Указанные выводы являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, заключив соглашение о денежной форме выплаты страховой суммы.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств тому, что в настоящем случае соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты не может свидетельствовать о самостоятельного выборе истцом способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец выразил волю на получение страховой выплаты в денежной форме, заявление и соглашение о страховой выплате подписывал добровольно, без ограничений во времени для ознакомления с документами.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о способе возмещения (денежная форма), в связи с чем нарушений со стороны ответчика при выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей не установлено.

Кроме того, указанное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным, заключено сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой мировым судьей обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Ульяновска от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркевича А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района.

Судья                                                 Денисова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024.