Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2023 от 07.06.2023

                                                                                 дело №12-546/2023

                                           Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2023 года                            город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Фавзиева И.Ф., его защитника - адвоката Мухаметзянова Р.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП - ФИО 1, инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - Круглова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фавзиева И.Ф. - Мухаметзянова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22 мая 2023 года в 18.00 часов на улице С.Богородская-13 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № под управлением Фавзиева И.Ф., «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 и «Пежо» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО 3, за рулем которого находился ФИО 2

Постановлениями инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 25 мая 2023 года ФИО 1 и Фавзиев И.Ф. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ), и назначено им наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление о привлечении к административной ответственности Фавзиева И.Ф. его защитник - Мухаметзянов Р.Ф. подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 25.05.2023 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела инспектор не выяснил все обстоятельства; дана неверная оценка действиям Фавзиева И.Ф. и его вина в нарушении п.9.10 ПДД не доказана.

В судебном заседании Фавзиев И.Ф. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Участник ДТП - ФИО 1 считает жалобу необоснованной, пояснив, что перед ним двигался автомобиль «Пежо», он остановился, так как была «пробка». В этот момент автомобиль, движущийся сзади - «Хендай Соната» под управлением Фавзиева И.Ф. совершил столкновение с его автомобилем, из-за чего он ударил автомобиль «Пежо». Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - Круглов С.С. также считает жалобу необоснованной, пояснив, что по улице Менделеева в одном направлении двигались три машины. При этом автомобиль под управлением ФИО 2 двигался первым, за ним - автомобиль под управлением ФИО 1, за которым автомобиль под управлением Фавзиева, ФИО 1 и Фавзиев привлечены к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции.

Участник ДТП - ФИО 2 и собственник транспортного средства, за рулем которого он находился, - ФИО 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2023 года в 18.00 часов на улице С.Богородская-13 города Уфы Фавзиев И.Ф., управляя автомобилем «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, в котором указано, что Фавзиев И.Ф., управляя транспортным средством, нарушил безопасную дистанцию (п.9.10 ПДД); схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей и направление движения транспортных средств автомобилей, а также механические поломки транспортных средств.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения: автомобили «Пежо», «Хонда Цивик» и «Хендай Соната» движутся в одном направлении, два места столкновения между автомобилями: «Хонда Цивик» - «Пежо», «Хендай Соната - «Хонда Цивик». При этом автомобиль «Хендай Соната» под управлением Фавзиева И.Ф. расположен за автомобилем «Хонда Цивик».

Из объяснений участника ДТП - ФИО 2, данных должностному лицу следует, что его автомобиль ударила машина «Хонда Цивик», а потом «Хонда Цивик» ударила машина «Хендай Соната» номер Е255АМ.

ФИО 1 при даче объяснений должностному лицу указал, что его автомобиль ударил автомобиль «Хендай», а потом он совершил столкновение с машиной «Пежо».

Фавзиев И.Ф. в объяснениях должностному лицу указал, что он ехал со скоростью 60-80 км/час, впереди ехала «Хонда Цивик»,которая ударила или въехала в «Пежо». Он не успел затормозить и въехал в машину «Хонда Цивик».

Механические повреждения автомобилей, а именно: задний бампер, крышка багажника, задние левая и правая фары автомобиля «Хонда «Цивик» и передний бампер, обе передние фары, капот, оба передних крыла, решетка радиатора и передний государственный регистрационный знак автомобиля «Хендай Соната», свидетельствуют о несоблюдении водителем автомобиля «Хендай Соната» под управлением Фавзиева И.Ф. безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Хонда Цивик».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.           

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.9.10 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка защитника о том, что Фавзиев И.Ф. совершил наезд на препятствие в виде автомашины «Хонда Цивик», которая внезапно остановилась, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фавзиева И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений Фавзиева И.Ф. должностному лицу следует, что впереди него двигался автомобиль «Хонда Цивик», который ударил «Пежо», а он не успел затормозить и въехал в машину «Хонда Цивик».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, ссылка защитника Фавзиева И.Ф. о том, что автомобиль «Хонда Цивик» внезапно остановился в результате наезда на препятствие в виде автомобиля «Пежо», что исключало возможность наезда автомобилем под управлением Фавзиева на автомобиль «Хонда Цивик», является несостоятельной, поскольку Фавзиев И.Ф. должен был обеспечивать контроль за движением транспортного средства, в т.ч. условия видимости, погоды, скорости и т.д. для выполнения требований Правил.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что и привлечен Фавзиев И.Ф. к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Фавзиева И.Ф. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Фавзиева И.Ф. дана правильная юридическая оценка, он при управлении автомобилем, не соблюдал необходимую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. нарушил безопасную дистанцию и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                          р е ш и л:

постановление должностного лица - инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002452821 от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фавзиева И.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                  Р.К. Гафурова