Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-1167/2023 от 15.05.2023

    Дело №

    УИД №RS0№-77

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 06.07.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на участке местности, расположенном на 1385 км. + 600 м. ФАД «М4 Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8О.

    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО8О.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем по ОВД военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону, действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением.

    Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обстоятельств ДТП), проведенного филиалом № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, опасная дорожно-транспортная ситуация, в результате которой произошло ДТП, сложилась в результате нарушения ФИО8О. требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 не находились в причинной связи с наступившим столкновением. Действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, равна 417 318 рублей 28 копеек.

    Автогражданская ответственность ФИО8О. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Также претензия направлена ФИО5, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9902 № является собственником мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77.

    Из ответа, поступившего от ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО8О. В подтверждение им представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, продан ФИО8О., а также копия справки о том, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

    При изложенных обстоятельствах истец считает, что ФИО8О. является единственным лицом, подлежащим привлечению в качестве ответчика.

    Истец просил взыскать с ФИО8О. в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 417 318 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля.

    Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО8О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на участке местности, расположенном на 1385 км. + 600 м. ФАД «М4 Дон», произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8О.

    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8О.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем по ОВД военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону, действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением.

    Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обстоятельств ДТП), подготовленного экспертом филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, следует, что опасная дорожно-транспортная ситуация, в результате которой произошло ДТП, сложилась в результате нарушения ФИО8О. требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 при этом не находились в причинной связи с наступившим столкновением, в то время как действия ФИО8О. не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с наступившим столкновением.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО8О. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Также претензия направлена ФИО5, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9902 № является собственником мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77.

    Из ответа, поступившего от ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО8О. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО5 представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, продан ФИО8О., а также копия справки о том, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

    Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, а именно мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак 6623ВК77, а также непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО8О.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, причинены механические повреждения.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С293ЕВ193, составляет 417 318 рублей 28 копеек.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО8О. оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО8О. в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 417 318 рублей 28 копеек.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО6 истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО8О. в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля, которые также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО8О.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО8 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 417 318 рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                                    И.А. Лебедева