Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 (2-8029/2023;) ~ М-6545/2023 от 29.09.2023

УИД -23RS0031-01-2023-010192-09

Дело № 2-849/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о взыскании переплаты по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее ответчик) о взыскании переплаты по арендной плате, мотивировав свои требования тем, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, местоположение: Краснодарский край, <адрес>, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал №, часть выдела 7, разрешенное использование – осуществление рекреационной деятельности, общей площадью 0,0775 га,

В соответствии с условиями выше названных договоров истцом производилась арендная плата в оговоренном договорами размере и в установленные сроки.

В 2018 году были внесены изменения в сведения ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам о переводе земель из одной категории в другую. Перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения ЕГРН о категории земель. В данном случае с целью приведения в соответствие выше указанных договоров, между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и <адрес>, обладающим соответствующими полномочиями в отношении федеральных земельных участков и истцом были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается договором аренды №, размер арендной платы установлен с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается договором аренды №, размер арендной платы установлен с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несогласованных действий между сторонами связанными с переводом земель из одной категории в другую, истец дважды переплатил арендную плату по выше указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним и поскольку фактически признавая за истцом переплату в добровольном порядке ответчик отказался в ее возвращении, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу истца арендные платежи, уплаченные по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежным поручениям в федеральный бюджет:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 230 рублей 79 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 418 рублей 13 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 418 рублей 12 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 418 рублей 13 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 417 рублей 56 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 рублей 25 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 417 рублей 56 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 996 рублей 09 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 707 рублей 17 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 821 рубля 58 копеек,

в бюджет Краснодарского края:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 133рублей 21 копейки,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 153 рублей 50 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере153 рублей 50 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 153 рублей 44 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 22 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 153 рублей 44 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 153 рублей 50 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 73 рублей 89 копеек,

а также арендные платежи, уплаченные по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежным поручениям в федеральный бюджет:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 20 250 рублей 53 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 332 рублей 21 копейки,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 332 рублей 23 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 332 рублей 22 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 332 рублей 89 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 37 рублей 34 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 23 332 рублей 89 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 32 841 рубля 55 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 28 087 рублей 84 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 13 518 рублей 01 копейки,

в бюджет Краснодарского края:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 176 рублей 21 копейки,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 7 521 рубля 31 копейки,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 507 рублей 21 копейки,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 506 рублей 12 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 3 рублей 79 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 506 рублей 12 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 507 рублей 13 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 201 рубля 13 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 3 813 рублей 13 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 2 507 рублей 13 копеек,

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 206 рублей 58 копеек,

а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10 725 рублей 51 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов Краснодарского края, действующая на основании доверенности – ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил отказать удовлетворении заявленных в нем требований, по основаниям, изложенным письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного кодекса.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Так в судебном заседании установлено, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, местоположение: Краснодарский край, <адрес>, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал №, часть выдела 7, разрешенное использование – осуществление рекреационной деятельности, общей площадью 1,2751 га.

На момент заключения договоров указанные выше участки входили в состав земель лесного фонда.

В 2018 году были внесены изменения в сведения ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам о переводе земель из одной категории в другую, т.е. из земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

Перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о категории земель.

В дальнейшем с целью приведения в соответствие выше указанных договоров, между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и <адрес>, обладающим соответствующими полномочиями в отношении федеральных земельных участков и истцом были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается договором аренды №, размер арендной платы установлен с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается договором аренды №, размер арендной платы установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что арендная плата истцом по выше указанным договорам была внесена в полном объеме на счет Министерства природных ресурсов Краснодарского края вплоть до заключения дополнительных соглашений в октябре 2019 года.

Таким образом, оплата истцом арендной платы за один и тот же период произошла как Министерству природных ресурсов Краснодарского края, так и МТУ Росимущества.

Из материалов дела усматривается, а также не отрицается ответчиком, что причитающиеся по договору платежи зачислялись на лицевой счет Министерства природных ресурсов Краснодарского края, а в последующем направлялись в федеральный бюджет в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> также производило расчет арендных платежей за спорный период времени, в результате чего произошло производство двойной оплаты причитающихся платежей.

Ответчик не отрицает, что истцом были осуществлены арендные платежи по договору № № в размере 458 018 рублей 45 копеек, по договору № № в размере 27 856 рублей 38 копеек, предоставив в подтверждение реестр платежных поручений по оплаченным истцом платежам, которые по времени и по оплаченным суммам совпадают с заявленными истцом требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке осуществить возврат излишне уплаченных арендных платежей не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные истцом доказательства, суд полагает, что требования в части взыскания с ответчика переплаты в пользу истца ФИО1 в размере заявленных требований подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для удержания ответчиком упомянутых выше денежных средств суду не предоставлено.

Обсуждая заявленный ответчиком вопрос об истечении срока исковой давности для данной категории дел, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Таким образом, течение срока исковой по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные договоры аренды не расторгались и являются действующими.

С учетом периода осуществления истцом спорных платежей, осуществления досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств прекращения арендных отношений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10 725 рублей 51 копейки, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 058 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2312161984, ░░░░ 1092312004113) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 230 ░░░░░░ 79 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 418 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 418 ░░░░░░ 12 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 418 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 417 ░░░░░░ 56 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 25 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 417 ░░░░░░ 56 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 996 ░░░░░░ 09 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 707 ░░░░░░ 17 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 821 ░░░░░ 58 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░153 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░░ 44 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░░ 44 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░ 89 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20 250 ░░░░░░ 53 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23 332 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23 332 ░░░░░░ 23 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23 332 ░░░░░░ 22 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23 332 ░░░░░░ 89 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 37 ░░░░░░ 34 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23 332 ░░░░░░ 89 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 32 841 ░░░░░ 55 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 28 087 ░░░░░░ 84 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 13 518 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 176 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 7 521 ░░░░░ 31 ░░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 507 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 506 ░░░░░░ 12 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 506 ░░░░░░ 12 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 507 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 201 ░░░░░ 13 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 813 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 507 ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 206 ░░░░░░ 58 ░░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 058 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 (2-8029/2023;) ~ М-6545/2023 от 29.09.2023

2-849/2024 (2-8029/2023;) ~ М-6545/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица