Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-835/2022 от 22.08.2022

Дело № 5-835/2022

УИД 78RS0011-01-2022-004810-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда ФИО2 ФИО3, рассмотрев ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж-2022 на определение от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ определение №/Ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор», по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 8183/ж-2022, - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд ФИО2 через Управление Роспотребнадзора по ФИО2, в которой содержится просьба о его отмене и направлении дела в Управление на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по
делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на
основании заявлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об
административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренного статьей 14.6 ч. 2 КоАП РФ связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявляет о допущенных нарушениях со стороны ТСЖ «Новатор», выразившихся в том, что сметой доходов и расходов ТСЖ на 2019-2021 не предусмотрены расходы ТСЖ на защиту интересов должностного лица ТСЖ – председателя правления ТСЖ при рассмотрении Арбитражным судом ФИО2 и <адрес> исков ТСЖ об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении в отношении ТСЖ, усматривая в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе оказание услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о привлечении ТСЖ «Новатор» к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ФИО2 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж-2022, со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд ФИО2 и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░. №/░-2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №/░-2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.6 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░