Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2023 (2-12954/2022;) ~ М-8788/2022 от 24.08.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-012329-21
Дело № 2-2486/2023 (2-12954/2022;)	13 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Воронцовой К.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к ООО «Видиалстрой» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л :

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Видиалстрой», в котором просил о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга ущерба, причиненного окружающей среде в размере 434 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате осуществления ООО «Видиалстрой» работ по адресу: <адрес>, был причинен ущерб зеленым насаждениям – газону, не входившему в выданный ответчику порубочный билет. Ссылаясь на то обстоятельство, что за указанное нарушение ООО «Видиалстрой» уже было привлечено к административной ответственности; при этом, ущерб зеленым насаждениям составил 434 400 руб.; прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Видиалстрой» – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО «Видиалстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представители третьего лица - Филиала "Северо-Западная ТЭЦ им. ФИО9" АО "Интер РАО - Электрогенерация" – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и ООО "СК "АКВА МАСТЕР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.ч. 1 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 утверждено Положение о размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, и установлена величина одной условной единицы, применяемой в Положении.

В силу п. 1 указанного Положения восстановительная стоимость определяется Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга путем составления акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости в зависимости от вида зеленых насаждений и других объектов благоустройства, в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений и других объектов благоустройства, располагающихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

Во исполнение положений Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.04.2014 N 60-р утверждена типовая форма акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. ФИО9» и ООО «Видиалстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по модернизации двух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд ТЭЦ.

Для выполнения данных работ АО «Интер РАО-Электрогенерация» были выданы порубочные билеты на снос зеленых насаждений площадью 607 кв.м. в зоне производства работ по адресу: <адрес>

В ходе выполнения работ ООО «Видиалстрой» были выявлены расхождения с планом работ, ввиду наличия неучтенных высоковольтных кабелей, несоответствия подлежащих замене труб указанным в проекте, а также наличия строительного мусора, что привело к расширению котлована за пределы порубочного билета.

В связи с данными нарушениями, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой ООО «Видиалстрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На основании информации Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Природоохранной прокуратурой была проведена проверка, которой подтвержден факт уничтожения зеленых насаждений.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона обыкновенного на площади 362 кв. м., составляет 434 400 руб. 00 коп. (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.).

В ходе рассмотрения спора генеральным директором ответчика ни факт уничтожения зеленых насаждений за пределами порубочного билета, ни стоимость устранения данных повреждений не оспаривались, однако, он полагал, что ООО «Видиалстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку обязанность по получению порубочного билета возложена на заказчика работ - АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. ФИО9», а сами работы выполнялись субподрядчиком - ООО "СК "АКВА МАСТЕР".

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

В обоснование позиции о том, что новый порубочный билет должно было получить АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. ФИО9» генеральный директор ответчика ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере. При изменении сроков и(или) зоны производства работ, которые указаны в ордере, заказчик обязан оформить новый ордер. Новые сроки завершения работ и восстановления нарушенных в результате производства работ элементов благоустройства определяются с учетом выполненных этапов производства работ и графика производства работ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 распространяются только на случаи работ по благоустройству территории Санкт-Петербурга. Вместе с тем, работы, выполнявшиеся ООО «Видиалстрой», были связаны не с благоустройством территории Санкт-Петербурга, а с модернизацией водоводов технической воды для юридического лица - Северо-Западной ТЭЦ им. ФИО9, вследствие чего данное постановление к ним применяться не может.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 "О размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость", средства, составляющие восстановительную стоимость, выплачиваются физическими или юридическими лицами, в интересах которых происходит повреждение или уничтожение зеленых насаждений и других элементов благоустройства, находящихся в зоне зеленых насаждений (далее - заявители).

Таким образом, по общему правилу ответственность за уничтожение зеленых насаждений несет лицо, которое совершило их непосредственную вырубку, то есть, в рамках настоящего спора, ООО «Видиалстрой».

Кроме того, в соответствии с п. 10.10 Договора подряда № именно подрядчик (ООО «Видиалстрой») обязано обеспечить согласование с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на производственной площадке и в местах производства работ (т.1, л.д. 189).

То обстоятельство, что уничтожение зеленых насаждений было связано с превышением объема выполненных работ по сравнению с договором подряда основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Данное обстоятельство может служить основанием для взыскания с АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. ФИО9» дополнительно понесенных расходов и убытков, связанных с данными расходами, но об ответственности «Северо-Западной ТЭЦ им. ФИО9» за уничтожение ООО «Видиалстрой» зеленых насаждений за пределами порубочного билета не свидетельствует.

Доводы об ответственности ООО "СК "АКВА МАСТЕР", фактически выполнявшего данные работы, также не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено п. 21.6 Договора подряда, подрядчик несет полную ответственность за соблюдение природоохранного законодательства привлекаемых им субподрядчиков (т.1, л.д. 199).

Кроме того, как уже указывалось выше, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № к ответственности за уничтожение зеленых насаждений было привлечено именно ООО «Видиалстрой» (т.1, л.д. 24-29). В ходе рассмотрения данного дела ответчик на выполнение работ ООО "СК "АКВА МАСТЕР" не ссылался, постановление также не обжаловал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ООО "СК "АКВА МАСТЕР" также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт причинения ООО «Видиалстрой» ущерба окружающей среде, так и размер возмещения данного ущерба; принимая во внимание, что доводы ответчика относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не являются обоснованными; приходит к выводу, что заявленные Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербург удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Видиалстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в размере

    434 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля, а всего

<данные изъяты> 441944 <данные изъяты> четыреста сорок одна тысяча девятьсот сорок четыре <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>