Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1401/2022 (33-15196/2021;) от 29.12.2021

Судья: Щелкунова Е.В.

(дело № 2-145/2021 (2-5964/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

                        Мартемьяновой С.В.,

при помощнике                Кругловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Юдиной ФИО11 – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Юдиной С.А., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, то есть разницы между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России, в котором с учетом уточнения просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 91774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «ОСК» просит отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное направление в связи с допущенными судами нарушениями при рассмотрении дела, выразившимися, в частности, в отсутствии правовой оценки относительно доводов истца об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, исходя из цен официального дилера в связи с нахождением поврежденного автомобиля на гарантии.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» Шопова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просила также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Установлено, что 12.03.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Юдиной С.А. повреждено автотранспортное средство марки Hyundai Creta, гос. Номер №, принадлежащее ФИО7 и застрахованное в АО «ОСК».

Данные обстоятельства, а также вина в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Автомобиль Hyundai Greta, гос рег. знак №, застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования А6 № от 31.07.2019, полис серия А6 № от 31.07.2019.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО7 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по выставленному ООО «Автоцентр Альфа», являющегося дилером Hyundai, счету, на общую сумму (с учетом частичной оплаты запчастей самой потерпевшей) 429122 рубля.

Впоследствии ООО НСГ «Росэнерго» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение по договору ОСАГО Юдиной С.А. в размере 337348 рублей.

Истцом к взысканию с Юдиной С.А. как причинителя вреда заявлено с учетом уточнений 91774 рубля (429122 – 337348).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика оспаривался комплекс повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП и стоимость их восстановительного ремонта. При этом при постановке вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции указано на необходимость его расчета исходя из условий устранения данных повреждений СТОА, не являющегося официальным дилером автомобилей Hyundai, на дату ДТП без учета износа.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт», согласно заключению которого №20/374 установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством потерпевшего, и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, которая составила на дату ДТП без учета износа по ценам СТОА, не являющихся официальным дилером Hyundai 340708 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой, покрытой страховым возмещением по ОСАГО, суд первой инстанции поставил под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что оно не содержит обоснования выводов судебного эксперта, не содержит информации о применяемой методике, что делает его не соответствующим принципу проверяемости, а также в связи с тем, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что трасологическое исследование экспертом фактически не проводилось, в связи с чем судом приведены выводы о невозможности повреждения ряда деталей, в связи с чем исключены работы по восстановлению геометрии передка, ремонта передней левой колесной арки и переднего левого лонжерона на общую сумму 7920 рублей, и сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в таком случае составит 332788 рублей, что не превышает размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, в решении приведены выводы о стоимости восстановительного ремонта на дату заключения договора КАСКО с учетом изменения курсов доллара США и Евро, влияющих на стоимость запасных частей.

Заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» судом признано недопустимым доказательством, поскольку судом поставлена под сомнение процедура составления и оформления заключения, и указано на то, что исследование проведено не в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности», что признано судом недопустимым. Между тем, судом не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности применения положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» к заключению организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, и проводившей исследование вне рамок судебного разбирательства.

Отклонив полностью заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» и фактически в части заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный по вине Юдиной С.А., не превысил размер страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области трасологии и определении стоимости восстановительного ремонта, вышел за пределы своих полномочий, при этом, подвергая сомнению заключение судебной экспертизы, назначение которой признал необходимым, не поставил вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы поставил перед экспертом вопросы, ответы на которые не способствуют установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО7 на момент ДТП находилось на гарантии, что подтверждается как представленной при рассмотрении дела судом первой инстанции справки АО «Автоцентр Альфа», так и ответом на запрос судебной коллегии АО «Автоцентр Альфа», подтвердившим данное обстоятельство.

Ремонт транспортного средства Hyundai Creta осуществлен АО «Автоцентр Альфа», являющимся официальным дилером Hyundai, и оплачен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, следовательно, только в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля.

Факт выполнения работ по ремонту подтвержден и представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами на оплату ООО «Автоцентр Альфа».

Таким образом, постановка судом первой инстанции вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по средним ценам СТОА, не являющихся официальным дилером Hyundai нельзя признать обоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору является определение реального размера причиненного ущерба и как следствие разницы между ним и страховым возмещением по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Коллегия Эксперт» не может быть принято во внимание, поскольку содержит ответы на вопрос, не являющийся юридически значимыми по спору.

По ходатайству АО «ОСК» судебной коллегией назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ» и поставлены, с учетом ходатайства стороны ответчика, вопросы как о соотносимости повреждений, полученных транспортным средством Hyundai, так и об определении стоимости восстановительного ремонта данных повреждений по ценам официального дилера на дату ДТП и на дату заключения договора КАСКО.

Назначая судебную экспертизу и определяя перечень вопросов, судебная коллегия исходила из позиции стороны ответчика о несогласии с перечнем полученных повреждений и отсутствия в представленном истцом заключении каких-либо выводов относительно сопоставления повреждений с обстоятельствами ДТП.

Из заключения ООО «ГОСТ» № 11612 от 16.07.2022 следует, что в результате ДТП от 12.03.2020 у транспортного средства Hyundai Creta гос. рег. знак № образовались повреждения 41 элемента транспортного средства, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, с учетом цен официального дилера, составит на дату ДТП 12.03.2020 - 480100 рублей, на 31.07.2019 – 469900 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО «ГОСТ» как допустимое доказательство.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Довод о том, что судебным экспертом для определения уровня цен на установленные судебной коллегией даты использованные данные о стоимости запасных частей, датированные ранее (для даты 31.07.2019 использован уровень цен по состоянию на 25.07.2019, а для даты 12.03.2020 – уровень цен 18.02.2020), отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В заключении судебного эксперта указано, что стоимость заменяемых запчастей определена им на основании рекомендуемых розничных цен дилерам, исходя из цен, действующих на дату события у официальных дилеров марки на территории Европейской части РФ.

Экспертом представлены скриншоты из информационного ресурса, свидетельствующие о том, что использование данных о нормативах и ценах на запасные части выполнено им на основании данных информационного ресурса по состоянию на даты, указанные судебной коллегией. Поскольку справочники цен, которыми руководствовался судебный эксперт, обновляются не ежедневно, оснований считать, что экспертом за основу взятые не действующие на установленные даты рекомендуемые розничные цены дилерам, не имеется и экспертом выбраны максимально приближенные выгруженные данные по состоянию искомые даты.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт ответил на иные, нежели поставленные судебной коллегией вопросы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на пункт 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Президента АО «ОСК» №С-147 от 25.04.2019, согласно которому договором страхования может предусматриваться возмещение вреда в натуре, в том числе путем проведения ремонтных (восстановительных работ) силами ремонтных, строительных и иных организаций, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры. Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при повреждении транспортного средства иностранного производства реальный ущерб определяется на основании средних цен на ремонтные работы для автомобилей данной модели, средних цен на запасные части и материалы, действующих в месте заключения договора, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 8.5., 8.5.3 Правил, стороны могут договориться об условиях определения размера ущерба, исходя из средних цен сервисных организаций, являющихся официальными представителя производителя транспортного средства (дилерских, сервисных организаций), либо средних цен независимых (в т.ч. недилерских) сервисных организаций.

Вопреки позиции ответчика, правила страхования не исключают возможность ремонта у дилера и указание на возможность ремонта в недилерских сервисных центрах не свидетельствует о том, что при наличии сведений о нахождении автомобиля на гарантии стоимость ремонта должна определяться без учета данного обстоятельства. Пункт 8.4 Правил, определяя общий порядок определения размера страхового возмещения, также не исключает применение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, что также предусмотрено Методикой Минюста РФ.

Доводы ответчика о том, что Методика Минюста РФ не подлежит применению, отклонятся как основанная на неверном толковании норм права. Указанная методика является основной при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не предусмотрено возмещение вреда в натуре как способ выплаты страхового возмещения, что противоречит пункту 8.1 Правил, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО7 и АО «ОСК», исполняя заключенный между ними договор, стороной которого Юдина С.Н. не является, пришли к соглашению относительно способа выплаты страхового возмещения, который о нарушении прав Юдиной С.А. не свидетельствует.

Юдина С.А. как лицо, ответственное за причинение ущерба, обязана в силу закона в полном объеме возместить его. При установленном перечне повреждений, полученных транспортным средством ФИО7, установлен размер реального ущерба, заключающегося в проведении ремонтных работ в соответствии с принципом полного возмещения убытков, то есть приведения положения потерпевшего в состояние, предшествовавшее нарушению его прав.

Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 не превышает размер ответственности Юдиной С.А., не доказавшей в ходе судебного разбирательства, что какие-либо повреждения были причинены не по ее вине.

Приводимые возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженные судом в решении как основания для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на позиции о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из средних цен СТОА, не являющихся официальными дилерами, что нельзя признать обоснованным по изложенным выше основаниям.

При определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, судебным экспертом проведено полное и всестороннее трасологическое исследование, подтвердившее, что восстановительный ремонт за счет АО «ОСК» в отношении деталей, которые не относятся к ДТП, не проводился.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ремонтному воздействию в рамках КАСКО подверглись только те детали, которые получили повреждения вследствие ДТП, произошедшего по вине Юдиной С.А., в связи с чем оснований полагать, что истцом оплачена стоимость ремонтных воздействий на повреждения, за которые Юдина С.А. не несет ответственности, не имеется.

Размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО не оспаривался сторонами.

Учитывая, что установленная по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта по рекомендованным ценам для дилеров как на дату ДТП, так и на дату заключения договора страхования превысила фактически выплаченное страховое возмещение, судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию суммы с Юдиной С.А., руководствуется фактически понесенными АО «ОСК» расходами, достоверность и разумность которых ответчиком не опровергнута.

Оснований считать, что в действиях АО «ОСК» имеются признаки злоупотребления правом, о чем заявляет сторона ответчика, не имеется, поскольку данные выводы не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ОСК» установлено, что размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО оказался недостаточным для возмещения расходов по возмещению реального ущерба, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда об обратном основаны на неверно установленных судом фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах с Юдиной С.А. в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 91774 рубля.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Юдиной С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2953 рубля исходя из взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также расходы АО «ОСК» по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, и доводы ответчика, для проверки которых назначалась судебная экспертиза, не подтвердились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Юдиной С.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 09.02.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «ОСК» к Юдиной С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Юдиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969), сумму причиненного ущерба в размере 91774 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2953 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи