Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6850/2023 от 12.05.2023

Судья: Никонова И.П. Гр. дело № 33-6850/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 155/2023)

63RS0041-01-2022-006292-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушаевой Д.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары об исправлении описки от 29 марта 2023 года, дополнительного решения Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Климина О.С. к Кушаевой Д.Р., ТСН «Лидер 2012» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кушаевой Д.Р. (паспорт №) в пользу Климина О.С. (паспорт №) сумму убытков в размере 146 966 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 200 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 503 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кушаевой Д.Р. (паспорт №) в пользу Климина О.С. (паспорт №) расходы за вызов эксперта в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Кушаевой Д.Р. по доверенности Светличкиной А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Климина О.С. по доверенности Шаронина А.А., председателя ТСН «Лидер 2012» Белоусова И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Климин О.С. обратился в суд с иском к Кушаевой Д.Р., ТСН «Лидер 2012», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 146 966 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 18 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.01.2023 в размере 19 615 руб., а также по день уплаты денежных средств, расходы за вызов специалиста в суд в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Ответчик Кушаева Д.Р. является собственником квартиры № которая расположена выше над квартирой истца.

Управлением многоквартирным дом осуществляет ТСН «Лидер 2012».

04.08.2022 произошло пролитие квартиры, принадлежащей Климину О.С. в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» № от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 966 рублей, с учетом износа 144 526 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кушаева Д.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана. Показания свидетеля Безгина А.И., а также акт внутреннего расследования, подготовленный ТСН «Лидер 2012», не свидетельствуют о том, что причиной пролития явились виновные действия ответчика. Напротив, из акта внутреннего расследования следует, что причина аварии слесарем-сантехником не установлена. Струи холодной воды выходили из стыка между внешними плитами дома, с его тыльной стороны, на улицу, а также проливали между перекрытиями, расположенную этажом ниже квартиру № Обращает внимание, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку ходатайство стороны ответчика об отводе судьи и исключении из доказательств экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» в установленном законом порядке не рассмотрено, определение по результатам их рассмотрения не вынесено. Полагает, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» является ненадлежащим доказательством, поскольку у экспертного учреждения отсутствует ОКВЭД 71.20.2, позволяющий осуществлять судебно-экспертную деятельность, на момент проведения исследования эксперт Казаев О.Г. имел просроченный квалификационный аттестат и не являлся членом СРО. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ответчик о проведении экспертного исследования не извещалась. Считает, что суд необоснованно освободил ТСН «Лидер 2012» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что инженерные системы водоотведения, расположенные в зоне ответственности ТСН находились в надлежащем техническом состоянии, а именно, акты осмотры общего имущества, журнал осмотров, не представлены.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кушаевой Д.Р. по доверенности Светличкина А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Климина О.С. по доверенности Шаронин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии председатель ТСН «Лидер 2012» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Климин О.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

В свою очередь, Кушаева Д.Р. является собственником вышерасположенной квартиры № 111.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Лидер 2012».

04.08.2021 произошло пролитие квартиры, принадлежащей Климину О.С., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию ООО НМЦ «Рейтинг» № от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 966 рублей, с учетом износа - 144 526 рублей.

Из акта внутреннего расследования ТСН «Лидер 2012» следует, что 04.08.2021 по <адрес> в помещении квартиры № произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения (ХВС). Струи холодной воды выходили из стыка между внешними плитами дома, с его тыльной стороны, на улицу, а так же проливали между перекрытиями расположенную этажом ниже квартиру №. Холодная вода залила всю площадь квартиры № кухню, санузел, прихожую, спальню и гостиную, а также проникла во все жилые и нежилые помещения квартиры №. Причина аварии слесарем-сантехником установлена не была. Но в зоне ответственности ТСН «Лидер 2012» все оборудование находится в рабочем состоянии, повреждений нет. Дом, расположенный по <адрес>, введен в эксплуатацию 31.12.2011, капитальный ремонт в доме не проводился, осмотры проводятся регулярно, еженедельно, силами работников ТСН «Лидер 2012».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Безгин А.И., пояснил, что работает слесарем-сантехником, в день залива выходил по адресу происшествия. Первоначально проверил стояки водоснабжения, каких-либо повреждений выявлено не было, затем осуществил проверку запорных кранов, которые также находились в исправном состоянии, при этом обратил внимание на смесители, которые были новые, имели этикетку. Площадь квартиры Кушаевой Д.Р. была полностью в воде, ламинат и мебель в моющей зоне, набухли. Каких-либо потеков на потолке в квартире Кушаевой Д.О. не имелось, в вышерасположенную квартиру не поднимался. В квартире Климина О.С. следов протечек на стояках не выявлено, следы от воды были на потолке и стенах по всей квартире.

Из пояснений свидетеля Давыдова Д.О. следует, что он принимал участие в осмотре квартиры Кушаевой Д.Р. совместно со слесарем, в ходе которого следов протечек выявлено не было. В квартиры расположенные ниже и выше не поднимался, ламинат набух на следующий день.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 6, разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, в доме по <адрес> после залития квартиры истца, не ремонтировались и не были повреждены, доказательств обратного не представлено, жалоб о пролитиях от собственников квартиры, расположенной выше квартиры Кушаевой Д.Р. не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца, является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры Кушаевой Д.Р. вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение убытков истца, в связи с чем, взыскал с Кушаевой Д.Р. сумму ущерба в размере 146 966 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимал во внимание, заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось

Кроме того, допрошенный судом специалист Казаев О.Г. пояснил, что имеет необходимую квалификацию, сертификаты соответствия, ответственность застрахована. На момент проведения исследования по обращению Климина О.С. деятельность в саморегулируемой организации приостановлена по личному заявлению.

Также судом отмечено, что доказательств иного размера ущерба, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Кушаевой Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кушаевой Д.Р в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения в размере 18 200 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 503 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Кушаевой Д.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Правовых оснований для привлечения ТСН «Лидер 2012» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащий ответчику, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение Климину О.С. убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на Кушаеву Д.Р.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Согласно показаниям свидетеля слесаря – сантехника Безгина А.И. площадь квартиры Кушаевой Д.Р. была полностью в воде, ламинат, а также мебель в моющей зоне, набухли. Каких-либо потеков на потолке в квартире Кушаевой Д.О. не имелось.

Согласно акту внутреннего расследования ТСН «Лидер 2012» в квартире Кушаевой Д.Р. произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения (ХВС). Холодная вода залила всю площадь квартиры № кухню, санузел, прихожую, спальню и гостиную, а также проникла во все жилые и нежилые помещения квартиры №

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления квартиры истца, является бытовая деятельность собственника вышерасположенной квартиры Кушаевой Д.Р.

Указание на то, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством, на правильность вывода суда не влияет, так как оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, основания для оговора ответчика не имеется.

Кроме того, отсутствие в акте внутреннего расследования, составленного ТСН «Лидер 2012», даты составления, сведений о причинах пролития, об обнаруженных повреждениях, сами по себе не влекут признание данного доказательства недопустимым, поскольку данные сведения не исключают установленных судом обстоятельств причинения истцу.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что при составлении акта внутреннего расследования товариществом сокрыты какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду. При этом правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, оценка показаниям свидетеля, а также акту внутреннего расследования дана наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование ООО НМЦ «Рейтинг», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение не имеет права на осуществление судебной экспертной деятельности, в связи с отсутствием кода ОКВЭД 71.20.2 - судебно-экспертная деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Указание на то, что эксперт на момент проведения исследования имел просроченный квалификационный аттестат и не являлся членом СРО, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, в силу следующего.

Из преамбулы к Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В свою очередь федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Таким образом, эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции, и к ним предъявляются различные требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Из экспертного заключения, следует, что эксперт Казаев О.Г. имеет высшее образование, прошел профессиональную подготовку по программе «Строительно-техническая экспертизы», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП 006092, выданным ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А., а также факт неоднократного прохождения курсов повышения квалификации, в том числе по специальности «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Таким образом, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профильное образование и квалификацию, позволяющие осуществлять деятельность в качестве эксперта, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт, проводивший исследование не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, само по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз не установлено.

Ссылка на то, что ответчик не был извещен о проведении осмотра квартиры экспертом, является не состоятельной, поскольку из экспертного заключения следует, что о проведении осмотра квартиры, назначенного на 23.08.2021 на 11 час. 00 мин. Кушаева Д.Р. извещалась телеграммой, которая вручено ей лично 21.08.2021, что подтверждается уведомлением почты России от 24.08.2022.

Выражая сомнение в обоснованности досудебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение досудебной экспертизы представляют собой его субъективное мнение. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом экспертное заключение является достаточно обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении дела стороне ответчика разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в том, что заявленные стороной ответчика ходатайства об отводе судьи и исключении экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» из доказательств, не рассмотрены, определение не вынесено, так как указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2022. При этом несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ТСН «Лидер 2012» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, судебной коллегией признаются необоснованными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено. Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан следить за ее надлежащим состоянием, и данные обстоятельства не освобождают его, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая требования Климина О.С. о взыскании расходов на услуги представителя при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 между Климиным О.С. (доверитель) и Шарониным А.А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции.

Общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которая оплачена Климиным О.С. в полном объеме в момент подписания договора.

Принимая во внимание, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с Кушаевой Д.Р. в пользу Климина О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 февраля 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары об исправлении описки от 29 марта 2023 года, дополнительного решения Советского районного суда г.Самары от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаевой Д.Р, - без удовлетворения

Взыскать с Кушаевой Д.Р. (паспорт №) в пользу Климина О.С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.