Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12339/2023 ~ М-6348/2023 от 17.07.2023

Дело №2-12339/2023

24RS0048-01-2023-008336-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елисееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в связи с чем банк открыл заемщику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет на сумму 73 891 рубль 13 копеек, с требованием об оплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени (в том числе в период действия судебного приказа) задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 71 770 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 353 рубля 11 копеек.

Представитель истца, ответчик Елисеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик (которым заказная корреспонденция получена лично) о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Елисеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Елисеевым С.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 7 025 рублей (для оплаты товара), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 23,4% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 1 090 рублей (до 23-го числа каждого месяца в период ДД.ММ.ГГГГ).

Личной подписью заемщик подтвердил факт покупки товара в кредит и отсутствие претензий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет на сумму 73 891 рубль 13 копеек, с требованием об оплате указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ответчика в размере 73 891 рубль 13 копеек, расходов по госпошлине – 1 208 рублей 37 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом внесения заемщиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 120 рублей 88 копеек остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 770 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвратить сумму кредита и уплачивать проценты, данную обязанность не исполняет, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, возражений по иску не заявлено, требования банка в силу ст.811 ГК РФ о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 770 рублей 25 копеек.

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком погашена частично.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 353 рубля 11 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 353 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) с Елисеева С.В. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 770 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 353 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2023.