Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2022 ~ М-1922/2022 от 22.09.2022

Дело №2-1914/2022

59RS0044-01-2022-002546-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 27 октября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

представителя истца по доверенности М.П.,

при секретаре Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пермскому краю к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 264 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что А.Н. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес14 в размере 750 000 рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 91 264 рублей. Налоговым органом были приняты решения от дата N ..., ...,...,...,...,...,... о возврате А.Н. налога на доходы физических лиц и произведен возврат в размере 91 264 руб. Вместе с тем, А.Н. ранее в 2010-2012 годах воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес4,10 в размере 52 000 рублей. Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ), А.Н. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 91 264 руб. при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.П. исковые требования к ответчику А.Н. поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик А.Н., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком А.Н. дата в МИФНС России N6 по Пермскому краю была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2021 год ( л.д.84-87) с целью получения налогового вычета по пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в 2021 г. на основании договора купли-продажи от дата ( л.д.88-89, л.д.90-92- выписка из ЕГРН) объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес14 стоимостью 750 000 рублей.

Налоговым органом в отношении налоговой декларации А.Н. проведены камеральные налоговые проверки ( л.д.6-80), по результатам которых право было подтверждено в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю дата были приняты решения ... ( л.д.93) о возврате А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 85 753,21 руб., а также ... (л.д.94) о зачете А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 487,75 руб. ( в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа) за 2021 год, ... ( л.д.95) о зачете А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 468,35 руб. ( в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа) за 2021 год; ... ( л.д.96) о зачете А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 42,38 руб. ( в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа) за 2021 год; ... (л.д.97) о зачете А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 4171,00 руб. ( в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа) за 2021 год; ... ( л.д.98) о зачете А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 39,92 руб. ( в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа) за 2021 год; ... ( л.д.99) о зачете А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в размере 298,39 руб. ( в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов от налогового органа) за 2021 год.

Всего 91 264,00 рубля.

Платежным поручением ... от дата ( л.д.143), денежные средства в общей сумме 85753,21 руб. перечислены на счет А.Н.

Также материалами дела подтверждается, что в 2010,2011, 2012 году А.Н. в адрес налогового органа представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы ( л.д.116-132) с целью получения налогового вычета по пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в 2008 г. на основании договора купли-продажи комнаты и части вспомогательных помещений в коммунальной квартире от дата ( л.д.136) объекта недвижимости – комнаты ... общей площадью 25,6 кв.м., по адресу: адрес10, стоимостью 400 000 рублей. Право собственности А.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от дата ( л.д.135). а также выпиской из ЕГРН ( л.д.112-113).

По данному заявлению налоговым органом проведена проверка, дата налоговым органом принято решение ... о возврате А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 14578,00 руб., ( л.д.137-138), а также ... от дата о возврате А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 16198,00 руб., ( л.д.139-140), ... от дата о возврате А.Н. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 20504,00 руб. ( л.д.141-142). Всего на общую сумму 52 000 рублей.

дата налогоплательщику А.Н. денежные средства на общую сумму 52 000 рублей перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика за 2010-2013 гг.( л.д. 81-83, л.д.144-145).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у А.Н. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2021 год на сумму расходов на приобретение квартиры по адресу адрес14 в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Имущественный налоговый вычет был предоставлен А.Н. на основании уведомлений ... от дата,... от дата, ... от дата за 2010-2012 г. по расходам на приобретение комнаты ... по адресу: адрес10. Следовательно заявление А.Н. о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2021 год является повторным, что в силу ст.220 Налогового кодекса РФ является недопустимым, в связи с чем полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 91264 руб. является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела также подтверждается, что ответчику дата направлялось по почте требование о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год и возврату в бюджет необоснованно полученных денежных средств в сумме 91 264 руб. ( л.д.100).

Согласно карточке «расчеты с бюджетом» по налогоплательщику А.Н., денежных средств от А.Н. в счет возмещения в бюджет суммы необоснованно полученного им вычета в размере 91 264 руб. не поступало.

С учетом изложенного, с А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 91 264 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю к ответчику удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований (91 264 руб.) в сумме 2937 руб.92 коп.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с А.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 91 264 рубля.

Взыскать с А.Н. в доход бюджета Горнозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 937 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Баширова