Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-215/2023                                     Мировой судья Габдрахманов А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайнанова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Гайнановой А.Р. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 21 апреля 2023 года отказано. Возражения возращены Гайнановой А.Р.

Гайнанова А.Р. (далее – заявитель) обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, в обоснование указала, что судебный приказ получен ею 14 апреля 2023 года. В период с 08 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года находилась в командировке. Исполнительное производство по судебному приказу возбуждено лишь 17 марта 2023 года.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пункт 34 вышеназванного Постановления предусматривает, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 05 ноября 2019 года с Гайнановой А.Р. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №-- от 29 января 2014 года в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 1600 рублей.

Копия судебного приказа направлена Гайнановой А.Р. посредством почтовой связи по адресу: ... ..., которая возращена в суд по истечении срока хранения – 21 ноября 2019 года.

19 апреля 2023 года от Гайнановой А.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 21 ноября 2019 года, то есть срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен.

Из заявления Гайнановой А.Р. следует, что не согласна с требованиями взыскателя и просит восстановить срок для подачи возражений, поскольку о наличии судебного приказа не знала, с 08 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года находилась в служебной командировке.

При этом, как верно указал мировой судья, Гайнанова А.Р. работает ООО «УралДорРесурс» только с 01 июня 2022 года.

В качестве места жительства Гайнанова А.Р. указывает адрес: ... ....

При этом, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что Гайнанова А.Р. считается надлежащим образом извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе, при этом достоверных сведений об отсутствии у Гайнановой А.Р. возможности подать возражения в установленным законом срок в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка установленного ст. 112 ГПК РФ.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в ней оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными. ГПК РФ не содержит.

     Как следует из части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что заявление подлежит возврату.

           Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, приведенных в определении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Гайнановой А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Закирова Л.И.