Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2023 (2-4102/2022;) ~ М-3758/2022 от 30.09.2022

Дело №2-257/2023

УИД (59RS0002-01-2022-005131-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сусловой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Алексей Геннадьевич уступил истцу свои права по договору займа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял по договору займа № денежные средства в сумме 4 000,00 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,7 % в день от суммы займа в срок    ДД.ММ.ГГГГ

Должник частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ с должником был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата    ДД.ММ.ГГГГ    года,    сумма займа 4000,00 руб.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4000 х 1,7 % х 1 003 дней =68204,00 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора, средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

Указанный расчет задолженности не противоречит ст.319 ГК РФ.

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 4000,00руб. не верн<адрес> по договору оплачены в сумме 8220,00 руб.

Общий размер процентов с учетом выплат составляет 59984,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Сусловой Н.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 63984,00 руб., из которых: долг по договору займа в сумме 4000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59984,00 руб.

Истец Балашова В.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Суслова Н.В. в судебном заседании с иском не согласна, указала, что истцом не учтены ранее произведенные оплаты по договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Сусловой Н.В. заключен договор займа № /л.д.10/.

Согласно условиям указанного договора заемщику предоставляется процентный заем в сумме 4 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,7 % за каждый день пользования денежными средствами. Срок предоставления займа 16 дней, день уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование суммой займа, начисленные и невыплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1. договора займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией расходного кассового ордера № /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Сусловой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ которого стороны пришли к соглашению об изменении срока уплаты займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11 оборот/.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаров А.Г. уступил истцу свои права по договору займа № от 20.03.2014г. /л.д.8/.

Ответчик надлежащим образом уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования /л.д.4 дело №/.

В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в сумме 4000,00 руб. и проценты не вернула.

Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Сусловой Н.В. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63984,00руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1059,76 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.07.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь сроком до 1 месяца, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действий, является неправомерным.

Руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание, что начисление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом искажает цель деятельности микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пределами действия договора микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, т.е. между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В договоре микрозайма определен размер процентов – 1,7 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 620,5% годовых.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку по условиям договора заем предоставлялся ответчику по 1,7 % в день только на 16дней, то после ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Размер ставки определяется судом на дату заключения договора, исходя из срока, за который взыскиваются проценты, т.е. предусмотренный для договоров по предоставлению кредитов физическим лицам на срок свыше года.

Таким образом, на сумму задолженности 4000,00 руб. проценты составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,00руб. (4000х1,7%х16).

В соответствии с п.3.3. Договора, средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

В указанный период должником в счет погашения задолженности внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080,00 руб., 04.05.2014г. в размере 1020,00 руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д.14,15,16 дело №/.

Таким образом, с учетом установленной договором очередности погашения долга, в согласованный срок ответчиком погашена задолженность по процентам в полном объеме, также часть суммы основного долга.

Непогашенная часть суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 2038,00 руб.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора микрозайма) составляет 17,67 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 2038,00 руб., сумма процентов за указанный период составила 29,70руб. (2038х17,67%:365х30). Таким образом, сумма долга составила 2067,70руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком внесено 2470,00 руб., также Сусловой Н.В. внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860,00 руб., 09.08.2014г. в размере 1790,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д.10-13 дело №/.

Таким образом, поскольку Сусловой Н.В. задолженность по договору займа уплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. о взыскании с ответчика Сусловой Н. В. задолженности по договору займа № в размере 63984,00 руб., из которых: долг по договору займа в сумме 4000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59984,00 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина