Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2023 ~ М-5378/2023 от 17.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-007857-27

дело № 2-6249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.,

при секретаре судебного заседания      Черногребель Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смолина С.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Смолина С.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 370 руб., из которой: 21 000 – основной долг, 42 000 – задолженность по процентам, 2 740 – неустойка, 630 – дополнительные услуги, а также просит взыскать судебные расходы в размере 2 191 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Смолина С.Ф. был заключён договору займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 730% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Смолина С.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Смолина С.Ф. обратилась в ООО МКК «СМСФИНАНС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 21 000 руб., под 730% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17)

Займодавец обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом. Факт выдачи займа подтверждается выпиской с системы Contact от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (л.д. 7-8).

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со Смолина С.Ф. задолженности в размере 66 370 руб. по договору займа № от 13 ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 45, 47).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 370 руб., из которой: 21 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – задолженность по процентам, 2 740 руб.– неустойка, 630 – дополнительные услуги (л.д. 20).

Ответчиком Смолина С.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смолина С.Ф. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по заявлению ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со Смолина С.Ф. задолженности в размере 66 370 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 45, 47).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смолина С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 22 декабря 2023 года.