Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1133/2022 от 16.11.2022

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 72-1133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Архипова Александра Валерьевича на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 г., определение заместителя прокурора г. Александровска от 20 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавровой О.Э.

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора г. Александровска от 20 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Архипова А.В. в отношении главы администрации Александровского муниципального округа Лавровой О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Архипова А.В., указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Архипов А.В. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на его не законность и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании в краевом суде Архипов А.В., Лаврова О.В., защитник Шишакова Т.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Масленникову И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 164ж-2014, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

События, на основании которых Архипов А.В. просил привлечь должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 27 апреля 2022 г. (дата, в которую истек срок рассмотрения обращения), то есть последним днем привлечения к административной ответственности по указанной норме являлось 27 июля 2022 г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Установив, что по состоянию на 25 октября 2022 г. – дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту изложенному Архиповым А.В. в заявлении, поданном в прокурату 21 июня 2022 г., истек, судья городского суда принял обоснованное решение об отказе Архипову А.В. в удовлетворении жалобы. Оснований для иных вывод из материалов дела не следует.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Лавровой О.Э. на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Архипова А.В. с выводами заместителя прокурора г. Александровска и судьи городского суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности Лавровой О.Э. в совершении правонарушения в судебном акте не могут быть изложены.

Относительно доводов о наличии в деянии Лавровой О.Э. иного состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности определения и решения судьи, поскольку исходя из содержания заявления Архипова А.В. поданного в прокуратуру, им заявлялось о возбуждении дела по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предметом проверки являлось именно наличие (отсутствие) данного состава правонарушения в деянии конкретного лица, по результатам которой было вынесено оспариваемое определение, что соответствует части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, повлиять на их законность при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены определения заместителя прокурора г. Александровска, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 г., определение заместителя прокурора г. Александровска от 20 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавровой О.Э. оставить без изменения, жалобу Архипова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)