Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2023 ~ М-1521/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-6054/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001787-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кукшина Дмитрия Викторовича к ООО «Интегратор правовых систем» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукшин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Интегратор правовых систем» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 года между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг «Юрист 24 авто семейный+», что подтверждается сертификатом. Цена за оказанные услуги составила 80 000 руб. 25.11.2020 года истцом подано заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 30.11.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 88 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кукшин Д.В. не явился, извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя истца Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности Х, выданной 26.04.2021 года поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интегратор правовых систем» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.11.2020 года между Кукшиным Д.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 166 000 руб. под 19,90 % годовых, на 96 месяцев.

При заключении кредитного договора Кукшиным Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Интегратор Правовых Систем" по сертификату "Юрист 24 авто Семейный+" на срок 4 года.

Тарифный план «Юрист 24 авто Семейный +» включает в себя следующие услуги: устные правовые консультации без ограничений, доверь переговоры юристу без ограничений, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению без ограничений, письменные консультации 1 раз в месяц, звонок юриста 2 раза в год, сервис для семьи до 3-х пользователей, скидки на услуги Правового центра ЕЮС 10 %, личный кабинет без ограничений.

Истцу 13.11.2020 года выдан сертификат У.

Общая стоимость услуг по тарифному плану «Юрист 24 авто Семейный +» составляет 80 000 руб.

Согласно Выписке по счету 13.11.2020 года Кукшиным Д.В. уплачена абонентская плата по сертификату У в размере 80 000 руб.

Впоследствии Кукшиным Д.В. 25.11.2020 года направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО "Интегратор Правовых Систем" 30.11.2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 13.11.2020 года на срок до 13.11.2024 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 25.11.2020 года, то есть в период действия договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику об отказе от договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением. Истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 41 500 руб. (80 000+3 000/2).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Интегратор правовых систем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукшина Дмитрия Викторовича к ООО «Интегратор правовых систем» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу Кукшина Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

Исковые требования Кукшина Дмитрия Викторовича к ООО «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интегратор правовых систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина