Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2022 от 30.06.2022

дело № 12-356-2022

61RS0022-01-2022-006161-70

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года             г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Скоробогатова Валерия Александровича в интересах Аристовой Анны Николаевны на определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Дарьи Ивановны от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.06.2022 года рассмотрено заявление Аристовой А.Н. и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, адвокат Скоробогатов В.А. обратился с жалобой в интересах Аристовой А.Н. в Таганрогский городской суд Ростовской области. В жалобе ссылается на незаконность оспариваемого определения ввиду не исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в силу ч.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 27.05.2022 года, по истечение 7 суток с момента принятия исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк » в нарушение требований действующего законодательства не была исполнена обязанность по исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что действия ПАО «Сбербанк» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2022 года и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу уполномоченному рассматривать данное дело.

В судебное заседание Аристова А.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании адвокат Скоробогатов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области было отказано в удовлетворении исковых требований Аристовой А.Н. о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда отменено, иск удовлетворен. Таганрогским городским судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк». В установленный законом об исполнительном производстве срок ПАО «Сбербанк» исполнение не произвел. Письменный ответ в адрес взыскателя не направлял. Доводы о действии моратория несостоятельны, поскольку исполнение связано с возмещением вреда здоровью. В действиях ПАО «Сбербанка» содержится состав административного правонарушения. В последствии, четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы по гражданскому делу. Просил определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данное дело.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблина Д.И. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что 01.06.2022 года в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области было зарегистрировано заявление адвоката Скоробогатова В.А., действующего в интересах Аристовой А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ПАО «Сбербанка» была истребована информация, по доводам заявления. В адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовского области поступил ответ из ПАО «Сбербанк». Указанный ответ содержал сведения о том, что на должника распространяется действие моратория в соответствии с постановлением Правительства, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены не были. Также было указано, что исполнение исполнительного листа было приостановлено в связи с поступлением в банк определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 года с требованием о приостановлении исполнения исполнительного листа. Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует состав административного правонарушения. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2022 года отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2021 года, принято решение, в соответствии с которым с СПАО «Ингострах» в пользу Аристовой Анны Николаевны взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 61500 рублей.

Таганрогским городским судом Ростовской области взыскателю Аристовой А.Н. выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился адвокат Скоробогатов В.А., действуя в интересах Аристовой А.Н. о возбуждении в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения Банком судебного решения по исполнительному листу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств и перечислении их на счет взыскателя.

По данному обращению заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПАО «Сбербанк» 18.05.2022 года получил исполнительный документ №. В соответствии с требованиями 229-ФЗ банком в течение 7 дней проводится проверка на предмет подлинности исполнительного документа. 30.05.2022 года в адрес ПАО «Сбербанка» поступило определение четвертого кассационного суда о приостановлении требований исполнительного документа, в связи с чем исполнение банком приостановлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6, ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального Закона, банк или иная кредитная организация, вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений, задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ч.3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также Постановления Плену Верховного суда РФ от 24.12.20202 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный лист и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Доводы адвоката Скоробогатова В.А. о не распространении действия данного постановления на правоотношения о возмещении вреда здоровью не могут быть приняты, поскольку из резолютивной части апелляционного определения, которая указывается в исполнительном документе, следует о взыскании страхового возмещения. Иные сведения в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие Банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении Банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В ходе проверки должностным лицом Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области приставом-исполнителем факта бездействия Банка не выявлено.

С 30.05.2022 года исполнение приостановлено судом кассационной инстанции.

Установлено, что производится комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель верно пришел к выводу о невозможности привлечения ПАО «Сбербанка России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.