Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10890/2022 ~ М-9263/2022 от 26.09.2022

2-10890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Сервис-3» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис-3» (далее ООО УК «Сервис-3») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 334 100 рублей, убытков виде расходов по услугам клининга в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец являются собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Сервис-3». 05.08.2011г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. 09.07.2022г. произошло затопление ее квартиры в результате засора канализации посторонними предметами, в связи с чем повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно акта № первичного осмотра помещения в результате затопления от 09.07.2022г., повреждение имущества истца произошло в результате засора трубопровода канализации посторонними предметами. Согласно акта от 11.07.2022г. повреждение имущества истца произошло в результате засора трубопровода канализации посторонними предметами. На основании отчета № от 01.08.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 297 600 рублей, причиненного движимому имуществу составляет 36 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 26.11.2021г. истцами направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 334 100 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, находящееся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Сервис-3».

05.08.2011г. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию собственников за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. договора).

09.07.2022г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта № первичного осмотра помещения в результате затопления от 09.07.2022г., повреждение имущества истца произошло в результате засора трубопровода канализации посторонними предметами.

Согласно акта от 11.07.2022г. повреждение имущества истца произошло в результате засора трубопровода канализации посторонними предметами.

Согласно отчета № от 01.08.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 297 600 рублей, причиненного движимому имуществу составляет 36 500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет стоимости восстановительного ремонта не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

17.09.2022г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее –Правила), В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным общим имуществом, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 334 100 рублей, а также убытки виде расходов по услугам клининга в сумме 10 000 рублей (согласно товарного чека от 09.07.2022г.) подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 172 550 рублей от суммы присужденной судом в размере 345 100 рублей (334 100 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022г.) суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 6641,00 рублей – по требованиям имущественного характера, а всего 6941,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 334 100 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 370 100 (триста семьдесят тысяч сто рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Сервис-3» остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев