Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-111/2015 (12-637/2014;) от 23.12.2014

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года                                                              г. Белгород

    Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Ермоловой Аллы Васильевны Козакова А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

    установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ермолова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей.

19.12.2014г. представителем Ермоловой Козаковым (по доверенности) в Октябрьский районный суд г. Белгорода через организацию почтовой связи подана жалоба на указанное постановление должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства привлекаемого лица. Жалоба поступила в Октябрьский районный суд 23.12.2014г. (вх.номер 27344).

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении местом его совершения является ФАД М2 южный подход к г.Белгороду 1 км. 700 м. п.Майский (с.Грязное) Белгородский район Белгородской области.

Принесенная жалоба не подлежит принятию ввиду неподведомственности рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу положений ч.5 ст.29.5 КоАП Российской Федерации местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, с учетом руководящих разъяснений их правоприменения данных Пленумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что административное правонарушение совершено на ФАД М2 южный подход к г.Белгороду 1 км. 700 м. п.Майский (с.Грязное) Белгородский район Белгородской области, а указанная территория относится к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области, то судья Октябрьского районного суда г.Белгорода неправомочна рассматривать настоящую жалобу в том числе принимать решения по заявленным при её подаче ходатайствам. При этом в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об    административном правонарушении может быть заявлено при рассмотрении дела    об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении жалоба представителя Козакова поданная в интересах Ермоловой на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

                              определил:

Жалобу представителя Ермоловой Аллы Васильевны Козакова А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, направить для рассмотрения по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья