Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12421/2022 от 17.10.2022

Судья: Миронова С.В. Гр. дело № 33-12421/2022

(номер дела по первой инстанции № 2- 1501/2022)

63RS0041-01-2022-002634-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Декиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Декиной Т.Н. к Решетниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Декина (Емельянова) Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Решетниковой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 280 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указано, что 26.02.2019 Декина (Емельянова) Т.Н. на основании расписки передала Решетниковой С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, для того, чтобы ответчик открыла на имя истца валютный счет в управляющей компании <данные изъяты> и внесла на него полученные денежные средства, при этом, в случае не поступления денежных средств на счет в течение 2-х дней указанная сумма подлежала возврату истцу. Однако, валютный счет на имя истца открыт не был, денежные средства на счет не поступили и истцу не возвращены. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Декина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а, выводы, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств, поскольку оригиналы документов, а именно договор об участии в инвестиционной деятельности, заявление на открытие счета, выписка по счету, подтверждающая поступление денежных средств и начисление процентов, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2019 между Емельяновой Т.Н. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг в сфере международной защиты и управления активами.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом данного договора является оказание консультационных услуг в области финансов и управления, посреднических услуг в сфере образования, а также услуг в сфере международной защиты и управления активами и <данные изъяты> Клиенту. Данные услуги включают в себя: финансовые консультационные услуги, посреднические услуги в сфере образования, открытие и ведение учетного счета Клиента, принятие финансовых активов Клиента в пользование, а также пользование финансовыми активами Клиента.

В разделе 7 условий договора указано, что инвестирование средств является субъективным инструментом и подвержено многим рискам, включая риски, связанные с серьезными изменениями внутренней и мировой экономики, некоторые уровни риска обладают средней и высокой степенью риска. Клиенту не гарантируется достижение целей инвестирования. Инвесторы могут потерять вложенные средства. Подтверждается, что клиент осведомлен обо всех рисках и принимает на себя.

Из информации, содержащейся в личной электронной почте Емельяновой Т.Н., следует, что ей направлялись письма о регистрации в компании с указанием номера счета и пароля, ссылки на личный кабинет, сообщение о пополнении счета и зачислении на счет денежных средств в размере 5 720 долларов США.

Доказательств о невозможности пользоваться личным кабинетом, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом Декиной Т.Н. и компанией заключен договор инвестирования, что подтверждается самим договором, фактом внесения денежных средств на счет истца, открытый в компании, наличие у истца личного кабинета, содержащего персональные данные истицы, и свидетельствует о его исполнении сторонами.

В настоящее время компания <данные изъяты> деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет.

Судом установлено, что на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара истец сменила фамилию с Емельяновой Т.Н. на Декину Т.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком Решетниковой С.В. не были исполнены обязательства по открытию валютного счета в управляющей компании <данные изъяты> на имя истца и внесению на счет денежных средств в размере 500000 рублей, указанная сумма истцу также не возвращена, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика судом не приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования расписки ответчик обязалась оказать посреднические услуги истцу, а именно, внести денежные средства на валютный счет в компании <данные изъяты>

Судом установлено, что указанные обязательства ответчиком исполнены, на имя Декиной (Емельяновой) Т.Н. был открыт счет и зачислены денежные средства, истцу предоставлен договор об участии в инвестиционной программе.

Кроме того, по мнению суда, представленная истцом переписка свидетельствует именно о намерении заключения инвестиционного договора и его исполнения, в обеспечении которого ею и были направлены денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку полученные от нее денежные средства лично не использовала, неосновательной выгоды за счет истца не извлекала, направила средства в финансовый проект, условия которого были согласованы между истцом и компанией <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать получение неосновательного обогащения должна быть возложена на лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств подтверждающих факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, а также наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 500000 рублей во исполнение заключенного договора инвестирования были зачислены на счет истца, открытый в <данные изъяты>, с целью дальнейшего получения прибыли и в распоряжение Решетниковой С.В. не поступали.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что денежные средства в размере 500 000 рублей, не являются неосновательным обогащением на стороне Решетниковой С.В. и не подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств, поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение инвестиционного договора и зачисление денежных средств на счет истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, истцом в материалы дела не представлены иные копии, отличающиеся по своему содержанию, следовательно, оснований для истребования оригиналов документов не имеется. При этом предоставление документов только в копиях не свидетельствуют о недостоверности, содержащейся в них информации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, опровергали выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Декиной Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: