Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 16.08.2023

Дело №12-46/2023

.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

    16 октября 2023 года г. Талица

    Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника -Попкова Валерия Алексеевича(Михайловой И.А.) на постановление Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 39.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области",

установил:

    Постановлением Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 11.07.2023 года Попков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 39-2Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", совершенных им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В качестве меры наказания ему был назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого к ответственности лица - Михайлова И.А. подала жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6., ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, ч.2 ст. 28.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, ст. 39 Закона Свердловской области об административных правонарушениях, п. 4, п.18 Постановления Пленума Верховного суда Свердловской области от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении    КоАП РФ», полагала, что оно незаконно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с допущенными коллегиальным органом нарушениями норм материального и процессуального права.

Так согласно, составленному в отношении Попкова В.А. по ст. 39-2 Закона Свердловской области об административных правонарушениях от 14.06.2005 №452 ОЗ, административному протоколу, он 30.05.2023 года около 7:00 нарушил общественную безопасность. Как законный представитель Попков В.А. не обеспечил мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственно развитию своих несовершеннолетних детей - сыновей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предупреждению причинения им вреда, поскольку вопреки требованиям Областного закона СО от 16.07.2009 года №73, допустил ихнахождение на пляже водного объекта «Ургинский пруд» в г. Талица без сопровождения родителей (лиц их заменяющих) и лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Указанный протокол, по мнению представителя, был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в описании события административного правонарушения, не приведены все элементы, объективной стороны его состава, что является существенным недостатком.

Так в протоколе не определено место совершения правонарушения, так как указано, что оно было совершено по месту фактического проживания Попкова В.А., в то время как описанные события происходили на территории водного объекта, расположенного по другому адресу.

Обвинение, содержащееся в фабуле протокола, не конкретизировано, поскольку в нем не указано, чем именно нахождение несовершеннолетних детей на территории пруда причиняет вред их здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственно развитию.

В действиях привлекаемого отсутствует состав, предусмотренного ст. 39-2 Закона Свердловской области об административных правонарушениях правонарушения, так как несовершеннолетние Попковы находились на водном объекте, с разрешения Попкова В.А. под присмотром его отца, который отлучился оттуда на непродолжительное время. То есть все необходимые для обеспечения безопасности детей меры законным представителем были приняты. Производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник - Михайлова И.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по приведенным в ней основаниям, дополнив их тем, что помимо изложенных в жалобе недостатков, протокол об административном правонарушении, а также постановление коллегиального органа не содержат ссылок на нормы закона, которыми установлен запрет на нахождение несовершеннолетних на водных объектах на территории Талицкого городского округа. В то время как ст. 39-2 Закона Свердловской области об административных правонарушениях является бланкетной нормой закона и такое указание обязательно.

Представитель коллегиального органа – председатель территориальной комиссииТалицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав Крюкова Н.М. против    отмены, обжалуемого акта возражала, полагая, что оно вынесено на законных основаниях.Так как факт нахождения несовершеннолетних детей Попкова В.А. на открытом водном объекте - пляж Ургинского пруда в г. Талица без сопровождения, как непосредственно законных представителей, так и иных взрослых, которые бы, контролировали их поведение, обеспечивали их безопасность, был установлен.    Дети были вывялены сотрудниками полиции в момент их купания,    находящимися без присмотра взрослых и доставлены в ОМВД, откуда их в последующем забрал отец.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, находит постановление коллегиального органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В силу статьи 39.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" -нарушение общественной безопасности, выразившееся в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Свердловской области требований к обеспечению родителями (лицами, их заменяющими) мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение, которого установлена федеральным законом -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4Закона Свердловской области от 16 июля 2009 года N 73-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области мер по недопущению нахождения детей в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и по недопущению нахождения детей в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей" - на территории Свердловской области,    указанные места, определяются нормативными правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области.

На территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, они могут определяться муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Свердловской области N 1252-ПП от 27 августа 2010 г, (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) в целях реализации приведенного выше Закона был утвержден перечень мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и общественных мест, в которых в ночное время не допускается нахождение детей без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области рекомендовано:

        1) определить перечень мест, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей (лиц, не достигших возраста 18 лет), их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию;

2) определить перечень мест, в которых не допускается нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в ночное время;

3) определить порядок осуществления мер органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в приведенных выше местах.

Согласно, указанным рекомендациям постановлением Администрации Талицкого городского округа №502 от 30 июля 2019 года (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) был утвержден:

Перечень мест на территории Талицкого городского округа, нахождение в которых, вне зависимости от времени суток, может причинить вред здоровью детей (лиц, не достигших возраста 18 лет, в том числе с законными представителями, лиц их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, был приведен в приложении № 1 к названному постановлению, которое содержит п. 18 (введенныйПостановлением Администрации Талицкого городского округа от 19.01.2022 N 19).

Указанный пункт относит к местам, нахождение в которых, вне зависимости от времени суток, может причинить вред здоровью детей водные объекты (реки, озера, водохранилища, искусственные водоемы, котлованы), пляжи, набережные и места неорганизованного отдыха на открытых водоемах.

Также был утвержден перечень общественных мест на территории Талицкого городского округа, в которых не допускается нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, в ночное время без сопровождения родителей (иных законных представителей) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, изложен в приложение N 2.

Как следует из материалов дела 30 мая 2023 года около 17:00 в ходе проведения сотрудниками полиции ОМВД России по Талицкому району       мероприятий, направленных на недопущение нахождения несовершеннолетних в местах, нахождение в которых может причинить вред их здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию        при обследовании территории пляжа Ургинского пруда, там были выявлены несовершеннолетниеФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ,которые    находились на территории открытого водного объекта (осуществляли купание в нем), в отсутствие своего законного представителя и иного взрослого лица, осуществляющего контроль над поведением детей, отвечающего за их безопасность и способного в случае необходимости оказать малолетним помощь.

Данные обстоятельства послужили основанием для доставления несовершеннолетних в ОМВД России Талицкого района Свердловской области и последующего составления в отношении их законного представителя протокола по ст. 39.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По результатам рассмотрения дела территориальная комиссия Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав пришла к выводу о доказанности вины Попкова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, вынесла, оспариваемое постановление о назначении наказания.

Факт совершения    привлекаемым, указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Попкова В.А.; уведомлением ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Талицкому району; рапортами УУП ОМВД России по Талицкому району Коротаева М.В. о выявлении на Ургинском пруду несовершеннолетних ФИО9; рапортом оперативного дежурного о поступлении, указанной информации; объяснениями, как самого привлекаемого, так и полученных в его присутствии пояснений его несовершеннолетних сыновей, из которых,безусловно, следует, что в момент выявления детей на водном объекте, они находились там без какого-либо надзора со стороны взрослых; протоколами доставления ФИО5 и ФИО6 в ОМВД России в указанную в протоколе дату, а так же расписка об их последующей передаче законному представителю.

Приведенным доказательствам коллегиальным органом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств комиссией были установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы о виновностиПопкова В.А. в совершении административного правонарушения, изложенные в, обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении коллегиальным органом материала об административном правонарушении.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, поскольку помимо, приведенных выше доказательств, они также были полностью подтверждены показаниями сотрудника полиции Коротаева М.В., который в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2023 года    при проведении     регулярных мероприятий по недопущению нахождения несовершеннолетних, без присмотра взрослых на открытых водоемах, на пляже Ургинского пруда были выявлены дети привлекаемого Попкова. Мальчики находились на водном объекте одни, они купались, и никто из взрослых    контроля за ними не осуществлял.Дети были доставлены в отделение полиции, куда спустя некоторое время за ними приехал отец. Свидетель указал, что в случае нахождения с детьми, дедушки или любых других взрослых лиц, которые осуществляли бы за ними контроль, обеспечивали их безопасность,     производство по делу не было бы возбуждено и детей бы не доставили в полицию.

Доводы защитника, как изложенные им в жалобе, так и приведенные в судебном заседании в целом повторяют те, что приводились привлекаемым при возбуждении производства по делу и рассмотрении протокола коллегиальным органом, они были оценены и обоснованно отвергнуты при вынесении постановления.

Оснований для иной оценки, указанных доводов суд не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы все необходимые сведения, включая описание события правонарушения, в протоколе об административном правонарушении были отражены.

Также они нашли свое отражение ив обжалуемом акте.

         Место совершения     административного правонарушения, выразившегося в бездействии законного представителя - непринятию им мер, направленных на обеспечение безопасности его несовершеннолетних детей, недопущению их нахождения в отсутствие родителей, иных лиц их заменяющих в местах, где такое нахождение, представляет реальную угрозу не только для ихздоровья и полноценного развития, но и непосредственно для их жизни.

Вопреки доводам стороны защиты    указание в протоколе об административном правонарушении, на конкретные виды     опасности, то есть по сути перечисления всех возможных вариантов, тех неблагоприятных последствий, которые могут наступить при нахождении ребенка без должного надзора в том или ином месте не требуется.

Так как основной целью принятия, цитируемых выше положений закона является предотвращение даже потенциальной угрозы возникновения любого из возможных негативных последствий    для ребенка.

При этом факт «опасности» того или иного места для несовершеннолетнего, в случае отнесения его законом к таковым    является бесспорным и дополнительного     обоснования и приведения в протоколе причин, по которым    нахождение там ребенка в отсутствие взрослых запрещено не требует.

Доводы защитника о том, что привлекаемым были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности    своих детей, так как по поручению Попкова В.А., контроль над ними осуществлял его отец, который ненадолго покинул место нахождения детей, перед самым приездом сотрудников полиции,       в тот момент, когда они уже не осуществляли купание, суд также не принимает.

Как приведено выше факт нахождения детей на водном объекте, как в отсутствие     непосредственно, несущих    ответственность за их жизнь, здоровье и безопасностьзаконных представителей (одного из них), так и любых других, совершеннолетних лиц, включая дедушку, осуществлявших за ними надлежащий контроль и в случае возникновения опасности, способных оказать им помощь    был установлен и подтвержден, совокупность приведенных выше доказательств.

При этом временной период нахождения детей на водном объекте без присмотра, наличие у них средств телефонной связи, как и их нахождение в воде или на берегу правового значения для рассматриваемого дела не имеют и на квалификацию действий Попкова В.А. не влияют.

Так как нахождение несовершеннолетних, без законных представителей на пляжах, водоемах, набережных и т.д., запрещено, вне зависимости от избранного ими в указанный период вида досуга.

Вопреки доводам защитника,    временная передача    привлекаемым своей обязанности по присмотру за его несовершеннолетними детьми иному лицо, которое выполнило ее ненадлежащим образом,    не освобождает его, как законного представителя от ответственности за них, и не является основанием для отмены, обжалуемого постановления. Поскольку родители несут ответственность за своих несовершеннолетних детей постоянно, вне зависимости от того места где они находятся, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, когда такая ответственность возложена на иных лиц (воспитателей, педагогов).

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что выводы коллегиального органа о виновности Попкова В.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39.2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившегося внарушении общественной безопасности, несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Свердловской области требований к обеспечению родителями мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда являются верными.

При этом доводы защитника об отсутствии в обжалуемом акте, как и в административном протоколе, на основании которого он был вынесен ссылок на нормы закона определяющие перечень мест на территории Талицкого района, нахождение в которых несовершеннолетним без законных представителей запрещено суд не принимает.

Протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на положения Закона Свердловской области от 16 июля 2009 года N 73-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области мер по недопущению нахождения детей в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, и по недопущению нахождения детей в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей".

Также в нем приведено           Постановление Администрации Талицкого городского округа №502 от 30 июля 2019 года, которым был утвержден перечень мест, нахождение в которых, вне зависимости от времени суток, может причинить вред здоровью детей.

В частности к таким местам были отнесены водные объекты (реки, озера, водохранилища, искусственные водоемы, котлованы), пляжи, набережные и места неорганизованного отдыха на открытых водоемах.

В обжалуемом постановлении коллегиального органа, также приведены положения, вышеназванного Областного Закона, определяющего порядок установления на территории Свердловской области, мест, нахождение в которых может представлять опасность для несовершеннолетних,    и в соответствии с Постановлением Администрации Талицкого городского округа №502 от 30 июля 2019 года, указано, что к таким местам, на территории Талицкого района,в том числе отнесены: водные объекты, пляжи, набережные и места неорганизованного отдыха на открытых водоемах.

При вынесении постановления коллегиальный орган, подробно привел в нем, как фабулу обвинения, так и его правовое обоснование,за пределы объема обвинения не вышел, прав привлекаемого не нарушил. Отсутствие в обжалуемом акте наименования постановления органа местного самоуправления, которым был определен перечень опасных мест, по мнению суда не является основанием для его отмены,    поскольку в нем подробно приведено содержание указанного акта, имеется ссылка на места где в соответствии с постановлением Администрации Талицкого городского округа №502 от 30 июля 2019 года, нахождение несовершеннолетних запрещено.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, процессуальных нарушений не допущено, иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией, указанной статьи закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2,4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания коллегиальный орган учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о правонарушителе.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, так как институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным нет, так как оно представляет повышенную общественную опасность, ставя под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, которые находятся под усиленной защитой государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное Территориальной комиссией Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав, является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 39-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"в отношении Попкова Валерия Алексеевича, вынесенное11.07.2023 годаТерриториальной комиссией Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав     оставить без изменения, жалобу защитника – Михайловой И.А.      без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней    через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

          Судья                    .                    Жерновникова С.А.