Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2022 от 24.10.2022

КОПИЯ

дело №1-223/2022

УИД №86RS0008-01-2022-002633-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 декабря 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма ФИО1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 мин., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем марки № государственный регистрационный знак № являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно статьи 4.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, действуя умышленно и осознанно, запустил двигатель указанного транспортного средства и поехал по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 мин. около <адрес> в <адрес>, был задержан инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму лейтенантом полиции ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в 11 часов 02 мин. с применением технического средства измерения № у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную статьей 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, на прекращение дела не возражает и согласен.

Государственный обвинитель находил не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника.

Выслушав мнение сторон, исследовав характеризующий материал, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом выполнены. Так, судом учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Исходя из п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учётом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства и не ущемил права третьих лиц.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, признает на основании п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи правдивых, признательных показаний в ходе расследования дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ и, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определённый срок.

Согласно п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, который введён в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, то, что подсудимый <данные изъяты>, автомобиль, согласно свидетельства о регистрации ТС зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ФИО1, однако он приобретался в период брака на нужды семьи, и является общей совместной собственностью, суд считает возможным не применять конфискацию транспортного средства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять реально самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, вернуть законному владельцу; тест и DVD – R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-223/2022

в Когалымском городском суде ХМАО – Югры