Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 ~ М-3016/2015 от 09.10.2015

Дело № 2 – 3121 / 2015 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венкелера Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Доброхотовой ОЛ.В. о защите прав потребителей,

установил:

Венкелер Е. Г. обратился в суд с иском к ИП Доброхотовой О. В., с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о расторжении договора купли-продажи товаров по образцам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кшукиной О. В. и Венкелером Е. Г., возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств - руб.., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда — руб.., расходов по оплате услуг представителя — руб.., расходов по составлению доверенности — руб.., штрафа. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам НОМЕР межкомнатных дверей с фурнитурой на общую сумму руб.. Срок исполнения заказа по договору составляет от 20 до 45 рабочих дней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени свое обязательство по договору ответчик не исполнил и от возврата стоимости товара уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошарная Е. В. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области Кшукина О. В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения сменила фамилию на Доброхотову (л.д. 21).

Ответчик ИП Доброхотова О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Венкелера Е. Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам НОМЕР межкомнатных дверей с фурнитурой на общую сумму руб.. Согласно п. 4. 1 договора, срок исполнения заказа составляет от 20 до 45 рабочих дней (л.д. 8).

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. (л.д. 10).

Обязанность по передаче Венкелеру Е. Г. предусмотренных договором изделий ответчицей не исполнена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ИП Кшукиной О.В. была направлена претензия с требованиями о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, поскольку свои обязательства ответчик не выполняет. Претензия была получена Доброхотовой О. В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о расторжении заключенного сторонами договора, а также требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи товаров по образцам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в размере руб.., являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными и требования потребителя о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае нарушение его прав взыскать компенсацию морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает целесообразным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Венкелера Е. Г. в счет компенсации морального вреда руб.. При этом суд принимает во внимание, что права истца были нарушены именно ответчиком, до настоящего времени не исполнившим своих обязательств перед потребителем. Вины потребителя в неисполнении ответчиком своих обязательств не имеется. Также, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность неисполнения ответчиком поставки товара, соответственно, продолжительность доставленных истцу неудобств бытового, психологического характера.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме руб. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и выплатить полученные денежные средства. Направление претензии подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает штраф в пользу истца в размере руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумму руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венкелера Е.Г. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кшукиной ОЛ.В. и Венкелером Е.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотовой ФИО27 в пользу Венкелера Е.Г. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств - руб.., неустойку в сумме руб.., компенсацию морального вреда — руб.., расходы по оплате услуг представителя — руб. штраф – руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотовой ОЛ.В. в бюджет государственную пошлину в сумме руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Семенова