Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-4741/2023                          77RS0019-02-2022-015743-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кожокару Николаю о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 19.10.2022 г. в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Кожокару Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 405 991 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 229 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Автомобиль ..... №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

03.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кожокару Н.К., управлявший автомобилем ..... №, нарушил ПДЦ, что подтверждено административными материалами ГИБДЦ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1405 991 руб. 30 коп.

16.06.2022 истцом ответчику была направлена претензия, которая была проигнорирована последним, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области и принято им определением от 23 марта 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.06.2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «РИОНА» заключен договор имущественного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки ....., г.р.з. №, VIN:№, со сроком действия с 01.06.2021 по 31.05.2022.

03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ....., г.р.з. №, VIN:№, получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 1881005019003337238 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кожокару Н., управлявшим автомобилем марки ....., г.р.з. №

В постановлении отражено, что водитель Кожокару Н., управлявший автомобилем марки ..... г.р.з. №, нарушил требование п. 9,10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Как следует из положений 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя Кожокару Н. в произошедшем 03.10.2021 дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислив ООО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» за выполнение ремонтных работ и стоимость деталей 1 367 846 рублей 46 копеек (платежное поручение № 1143, л.д. 20) и 38 144 рублей 84 копейки (платежное поручение № 1230, л.д. 20 – оборот), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», согласно выводам которых, все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на а/м ....., гос. рег. знак № в результате ДТП от 03.10.2021, так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах – по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения. Перечень повреждений установлен и указан в исследовательской части заключения. В результате проведения расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м ..... гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2021 составляет: 1 156 700 рублей – без учета износа поврежденных деталей; 1 100 900 рублей – с учетом износа поврежденных деталей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..... г.р.з. № VIN:№, составляет 1 156 700 рублей 00 копеек – без учета износа поврежденных деталей.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из материалов проверки, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz, г.р.з. Е132АВ797 на момент дорожно-транспортного происшествия 03.10.2021 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать по правилам ст. 965 Гражданского кодекса РФ составляет 1 156 700 рублей 00 копеек.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 13 983 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кожокару Николаю о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожокару Николая, 27.09.1993 года рождения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1 156 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 рублей 50 копеек, а всего 1 170 683 (один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кожокару Николая в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 156 700 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер со дня вступления решения в законную силу по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кожокару Николаю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья                                                                       В.А.Ужакина

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 г.