Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 24.01.2023

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов 20 февраля 2023 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Золотарева А.И., защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Смирнова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ., по отбытию дополнительного наказания 25.04.2022г.,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по переулку <адрес>. В указанной кваритре также находилась его супруга ФИО3. В результате внезапно возникшего конфликта и личной неприязни между ФИО3 и ФИО4, у него возник преступный умысел, направленный на формирование у ФИО3 страха за свою жизнь и здоровье.

Реализуя свой преступный умысел, используя конфликт и личную неприязнь, находясь за расстоянии вытянутой руки от ФИО3, в подтверждение своих угроз, подкрепляя свои намерения реальными действиями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действии, умышленно схватил ФИО3 своей правой рукой за шею, надавил на горло и продолжая душить прижал ее голову к стене в кухне причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, указанные телесные повреждения вреда здоровью ФИО3 не причинили. Желая, чтобы эта угроза была воспринята реально ФИО3, ФИО1 сопровождал свои преступные действия словами: «Я сейчас тебя убью!».

После чего ФИО5, услышав от ФИО6 - дочери ФИО3, что она вызовет полицию скрылся с места преступления.

Учитывая агрессивное поведение ФИО7, характер его действий, серьезность намерений и создавшуюся обстановку, то, что ФИО1 имел над ФИО3 физическое превосходство, она восприняла угрозу убийством в свой адрес реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания, а именно смягчить назначенное наказание.

Иными участниками данного дела приговор мирового судьи не обжалован.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Адвокат ФИО8 поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Прокурор ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав защитника адвоката ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядкебез проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с соблюдением требованием ст.ст.314-316 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия этого порядка постановления приговора, подсудимый после консультации с защитником в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом также установлено, что подсудимому были понятны последствия заявленного порядка рассмотрения дела, пределы обжалования приговора.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Кроме того, в силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал объяснения об обстоятельства совершении преступления, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где им подробно изложены обстоятельства совершения преступления, расценивая их как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающем наказание, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд обосновано признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось поводом к совершению преступления, что подтверждено им и в суде первой инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, и так уже относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание с применением ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Фактических и правовых оснований для применения ст.ст.64, 75, ст.76 УК РФ и смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░