Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 ~ М-798/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1027/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001108-06

Решение

                                   Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                             г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Пассаж№1» к Сурикову Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Пассаж №1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 06.02.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.53, стр.1 произошло ДТП, в котором, ответчик, управляя автомобилем Шкода RAPID, г.р.з. <..>, ОСАГО ХХХ <..> СК «Ингострах», совершил столкновение с автомобилем «Мазда» г.р.з. <..>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик нарушил требования п.9.10 правил движения РФ, постановлением от 06.02.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков <..> от 11.03.2024, в связи с тем, что полис виновника не действовал на момент ДТП.

В настоящее время транспортное средство «Мазда» г.р.з. <..> не отремонтировано. Согласно акту экспертного исследования №26/24А от 12.04.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,31064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 401 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб.

Определением судьи от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гудвей», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контроллизинг», Емельянов М.С., Насибов Б.Ю. (т.1 л.д.108).

29.07.2024 в суд поступил отзыв третьего лица - ООО «Контроллизинг» на исковое заявление, в котором указывает, что лизингодатель (арендатор) ООО «Контроллизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП. Транспортное средство «Шкода RAPID», г.р.з. <..> приобретено ООО «Контроллизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. 30.10.2020 заключен договор лизинга с ООО «Гудвей», 20.10.2020 по акту автомобиль передан ООО «Гудвей», 19.12.2023 между ООО «Контрл лизинг» и ООО «Гудвей» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности. 19.12.2023 по акту приема-передачи транспортное средство перешло в собственность ООО «Гудвей». На дату ДТП 06.02.2024 собственником источника повышенной опасности являлось ООО «Гудвей». Просил исключить ООО «Контрллизинг» из числа участников по данному делу (т.2 л.д.38-39).

В судебное заседание истец – представитель ООО «УК Пассаж №1, ответчик Суриков В.В., третьи лица - представители ООО «Гудвей», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контроллизинг», Емельянов М.С., Насибов Б.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.1, л.д.229-230, т.2, л.д.17,21,88-100, ), о причинах неявки суд не известили, представитель истца ООО «УК Пассаж №1» Яковлева А.М. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.101).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении иска, исходя из следующего.

Постановлением №18810377246110003757 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.02.2024 подтверждается, что Суриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., поскольку, 06.02.2024 в 13ч.30 мин. по адресу: г.Москва, пр.Мира,д.53, стр.1, Суриков В.В., управляя транспортным средством «Шкода RAPID», г.р.з. <..>, ОСАГО ХХХ <..> СК «Ингострах», в результате не соблюдения дистанции произвел столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. <..>, ОСАГО ХХХ <..> «АльфаСтрахование», под управлением Емельянова М.С. (повреждено задн.бампер, пер. бампер, реш. радиатора, крышка багажника), после чего, а/м «Мазда» произвел столкновение с а/м Хэндэ, г.р.н. <..>, ОСАГО ХХХ <..> «Ресо» по управлением Насибова Б.Ю., чем совершил нарушение п.9.10 ППД РФ (т.1 л.д.5, 49, 198, 1-14, 24-33, т.2).

Не отрицал данное обстоятельство и сам Суриков В.В., что подтверждается его письменным объяснением, имеющимся в материале об административном правонарушении (л.д.202, т.1).

Постановлением 18810377246110003773 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.02.2024 Емельянов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Из постановления следует, что 06.02.2024 в 13ч.30 мин. по адресу: г.Москва, пр.Мира,д.53, стр.1, Емельянов М.С., управляя транспортным средством Мазда 6, р.з.<..> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ (управление ТС водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО) (т.1 л.д.204-205).

Постановлением 18810377246110003765 инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.02.2024 Емельянов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Из постановления следует, что 06.02.2024 в 13ч.30 мин. по адресу: г.Москва, пр.Мира,д.53, стр.1, Емельянов М.С., управляя транспортным средством Мазда 6, р.з.<..> совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ (управление ТС в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении) (т.1 л.д.206-207).

Согласно отказу АО «АльфаСтрахование» от 11.03.2024 <..>, направленному в адрес ООО «УК Пассаж №1», следует, что, руководствуясь п.п.4 п.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.1.6 соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (т.1 л.д.34 обр.сторона, 243).

Для определения стоимости причиненного транспортному средству «Мазда» г.р.з. государственный регистрационный знак <..>, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно договору №26/24А на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта КТС от 19.04.2024, заключенному между ООО «Управляющая Компания Пассаж №1» (заказчик) и независимый негосударственный эксперт в области автотехнической экспертизы, ИП Бондаренко А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить исследовательские работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, цель исследования: определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, объект исследования: ТС «Мазда 6», р.з.<..>, год выпуск 2017, дата исследования: 10.04.2024 (т.1 л.д.8).

Согласно акту экспертного исследования №26/24А по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Мазда 6 г.р.з. <..>, выполненному независимым негосударственным экспертом в области судебной авто-технической экспертизы Бондаренко А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа КТС Мазда 6, государственный регистрационный знак <..> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.02.2024 составила 401 700 руб., рыночная стоимость КТС Мазда 6 государственный регистрационный знак <..> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.02.2024 составила 2 182 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС Мазда 6 государственный регистрационный знак <..> не равна и не превышает рыночную стоимость данного КТС, в связи с этим, КТС подлежит ремонту. Проведение восстановительных работ экономически целесообразно и технически возможно (т.1 л.д.6-31).

На момент ДТП транспортное средство «Шкода RAPID», государственный регистрационный знак <..>, которым управлял Суриков В.В., зарегистрировано с 23.12.2020 за ООО Гудвей; транспортное средство «Мазда 6» г.р.з. <..>, которым управлял Емельянов М.С. принадлежит с 17.09.2020 ООО УК Пассаж №1; транспортное средство HYUNDAISOLARIS, г.р.н. <..> c 16.08.2023, которым управлял Насибов Б.Ю. принадлежит З. (т.1 л.д.209-210, 218).

Согласно сведениям о договоре ОСАГО в отношении автотранспорта, которым управлял Суриков В.В., марки Шкода Рапид, VIN <..> (страховщик САО «РЕСО-Гарантия», следует, что договор страхования по состоянию на 06.02.2024 на указанный автомобиль принадлежащий ООО Гудвей прекратил действие (т.1 л.д. 53, 81,92-93, 96-97).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 22.05.2024 №2775513 следует, что в автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <..>, а также отсутствуют сведения в отношении ДТП, произошедшего 06.02.2024 в 13 ч.30 мин. по адресу: г.Москва, пр.Мира, д.53, стр.1, с участием автомобиля марки Мазда г.р.з. <..>, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Пассаж №1». Согласно данным официального сайта РСА страховой полис ОСАГО серии ХХХ <..> заключен в отношении иного транспортного средства. Действие полиса ОСАГО в отношении транспортного средства марки Шкода Рапид, VIN<..> (страховщик – САО «Ресо-Гарантия» на дату ДТП прекращено (т.1 л.д.96).

Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» ХХХ <..> на транспортное средство Мазда 6 г.р.з. <..> следует, что он заключен на период с 05.05.2023 по 04.05.2024, страхователь ООО «Управляющая компания Пассаж №1» (т.1, л.д.86, 97 обр.сторона).

Из договора лизинга №77-ЮЛ-Skoda-2020-10-41497, заключенного 30.10.2020 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гудвей» (лизингополучатель) следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто Сити» выбранное лизингополучателем имущество в количестве 25 единиц, в том числе, Шкода Рапид, VIN<..> (т.2 л.д.41-43).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В статье 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2)

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

    В соответствии с п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

        Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку, на момент ДТП полис ОСАГО владельца транспортного средства Шкода Рапид, VIN<..> – ООО «Гудвей» не действовал, а виновность водителя этого транспортного средства – виновника ДТП Сурикова В.В. установлена и подтверждена материалами административного дела, не оспорена самим Суриковым В.В. на момент рассмотрения данного иска, то суд считает, что заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Доказательств иному размеру материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ни собственника, ни виновника застрахована не была, суд в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Суриковым В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Сурикова В.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности - автомобилем на момент дорожного происшествия на законных основаниях, и лицо, причинившее вред, поскольку, виновные действия ответчика Сурикова В.В., находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком Суриковым В.В. не представлены и на наличие таковых он не ссылался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, на собеседование, судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежаще извещен по месту своей регистрации (л.д.142-143, 57, 229-230, т.1), письменных возражений относительно иска не представил, участие представителей не обеспечил, следовательно, избрал свой способ защиты своих прав, который суд расценивает, как согласие с предъявленным ему иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в сумме 401 700 рублей подлежит взысканию с ответчика Сурикова В.В. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы суда последним не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в, том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №26/24А от 10.04.2024, выданной ИП Бондаренко А.В. следует, что по договору №26/24А 10.04.2024 от ООО УК «Пассаж №1» принято 15000 рублей (т.1 л.д.32 обр.сторона).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в сумме 15 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с Сурикова В.В. в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7217 рублей, согласно расчету: (5 200 + 1% от (401 700,00 - 200 000) = 5 200 + 2 017,00), исчисленной в соответствии с требованиями абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Пассаж№1»    удовлетворить.

           Взыскать с Сурикова Вячеслава Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>, код <..>) в пользу ООО «Управляющая компания «Пассаж№1» (ИНН 5042116140, ОГРН 1105042007487) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.02.2024 года в сумме 401 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по экспертному исследованию в сумме 15 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 7217 рублей, всего в сумме 423 917 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья                                                                                     О.В.Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено

       05.08.2024 года

        Судья                                О.В.Данилова