Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 (2-6682/2022;) ~ М-6295/2022 от 08.11.2022

дело № 2-691/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 сентября 2023 года                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Чернозубова О.В.,

при секретаре                                             Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповича Алексея Алексеевича к Третьяк Светлане Эдуардовне, Третьяк Сергею Владимировичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Третьяк Светланы Эдуардовны, Третьяк Сергея Владимировича к Есиповичу Алексею Алексеевичу, Печаловой Светлане Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Ярослава Владимировича, о выделе доли жилого дома по варианту № 5 экспертного заключения с установлением долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец Есипович А.А обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований Есипович А.А. указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Есиповичу А.А. – 1/3 доли, Третьяк С.Э. – 2/9 доли, Третьяк С.В. – 1/9 доли, Гакову Я.В. – 1/3 доли. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Каждая часть дома собственников изолирована от других частей, в каждой части имеется своя кухня и санитарные удобства. Просит выделить в натуре в собственность истца 1/3 доли жилого дома общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 053 рубля (л.д. 5-7).

Третьяк С.Э., Третьяк С.В. обратились в суд с встречным иском к Есиповичу А.А., Печаловой С.Н., представляющей интересы несовершеннолетнего Гакова Я.В., о выделе доли жилого дома с установлением долей в праве общей долевой собственности.

В обосновании своих встречных требований Третьяк С.Э., Третьяк С.В. указали, что жилой дом общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, как это указал Есипович А.А.. Они также просят выделить доли жилого дома по указанному выше адресу с установлением долей в праве общей долевой собственности: Третьяк С.Э. – 2/3 доли, Третьяк С.В. – 1/3 доли (л.д. 41-42).

В судебном заседании истец Есипович А.А. исковые требования уточнил, просил произвести выдел доли истца в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения и прекратить право общей долевой собственности истца на дом, остальные требования просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований о выделе долей по варианту №5 экспертного заключения.

Ответчик Третьяк С.Э. и её представитель на основании ордера Ларенкова Т.Б. (л.д. 38) не возражали против выдела истцу доли в жилом доме, но просили выделить по варианту №5 экспертного заключения с установлением вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности ответчиков, поскольку они длительное время проживают в этой части жилого дома, которую благоустраивали и несли расходы по ее содержанию.

Ответчик Третьяк С.В., Печалова С.Н., представляющая интересы несовершеннолетнего Гакова Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, допрошенного в судебном заседании эксперта Климову (Агееву) М.В., которая свое экспертное заключение поддержала, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Есиповича А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Третьяк С.Э., Третьяк С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выдел долей следует произвести по варианту №5 экспертного заключения..

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Есипович А.А. и ответчики являются собственником 1/3 доли дома и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками того же дома и земельного участка являются Третьяк С.Э. – 2/9 доли, Третьяк С.В. – 1/9 доли, Гаков Я.В. – 1/3 доли (л.д. 13-16, 19-21).

Определениями суда от 13 декабря 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 43-45), 31.05.2023 года –дополнительной строительно-технической экспертизы ( л.д.139-140).

При проведении вышеуказанных экспертиз с учетом предложений сторон экспертом Климовой (Агеевой) М.В. представлены суду 5 вариантов выдела сторонам долей жилого дома.

Вариант № 1 соответствует исковому и встречному исковому заявлениям и подразумевает под собой выдел каждой из сторон помещений, приходящихся на их долю с приближением к долям, положенным по документам.

Однако, несмотря на то, что данный вариант приближен к долям сторон в доме, он не может быть положен в основу выдела, поскольку оставляет в общей долевой собственности несколько строений ( л.д.66-71). Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон и представленными документами о несении расходов, истцу по этому варианту выделяется часть дома, в которой длительное время проживает семья Третьяк, которая в этих помещениях производила ремонт и несла затраты на приведение данных помещений в благоустроенную часть жилого дома ( л.д.114-126). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семья Третьяк имеет преимущественное право на выдел данных помещений в их собственность.

Согласно варианту № 2 жилой дом остается в пользовании Третьяк С.Э., Третьяк С.В., остальным собственникам выплачивается компенсация за их долю ( л.д.72-73).

По варианту № 3 дом делится между тремя собственниками Третьяк С.Э., Третьяк С.В. и Гаковым Я.В. на две изолированные части, а собственнику Есиповичу А.А. выплачивается компенсация за его долю ( л.д. 74-79).

Однако, данные варианты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Есипович А.А. при рассматриваемых обстоятельствах не может быть принудительно лишен права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю этого жилого дома.

По варианту №4 жилой дом делится между всеми сособственниками. Однако данный вариант не может быть положен в основу выдела, поскольку не соответствует долям сторон в праве собственности на этот жилой дом ( л.д.128-134), что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

Наиболее правильным суд считает вариант №5 экспертного заключения, поскольку данный вариант не только максимально приближен к долям сторон в жилом доме, соответствует сложившемуся порядку пользования, не оставляет в общей долевой собственности каких-либо строений и помещений, но и выделяет семье Третьяк помещения, в которых они длительное время проживают и благоустраивают ( л.д.143-156).

По данному варианту имеются значительные переоборудования. Однако по другим вышеуказанным вариантам также имеются аналогичные значительные переоборудования, без которых обойтись не представляется возможным, что в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт Климова (Агеева) М.В..

По данному варианту в собственность Есиповича А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2 –кухня площадью 7,7 кв.м., в строении лит.а помещение №3 площадью 11,1 кв.м.

В общую долевую собственность Третьяк С.В. и Третьяк С.Э. выделяется часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –коридор площадью 2,3 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., №4 –жилая площадью 11,6 кв.м., в строении лит.а помещение №5 –веранда площадью 7,4 кв.м., служебная постройка лит.Г2 –уборная.

В собственность Гакову Я.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 14,5 кв.м., в составе помещений: в строении лит.А помещения №1 –жилая площадью 8,5 кв.м., №2-кухня площадью 6,0 кв.м., служебная постройка лит.Г3 –колодец.

В данном варианте раздела Есипович А.А. обязан будет выплатить Гакову Я.В. компенсацию в размере 8 462 рублей, Третьяк С.В. обязан будет выплатить Гакову Я.В. компенсацию в размере 13 483 рублей, Третьяк С.Э. обязана будет выплатить Гакову Я.В. компенсацию в размере 26 966 рублей.

Также следует произвести следующие работы по переоборудованию: произвести заделку дверного проема между помещением 4, площадью 11,6кв.м., и помещением 1, площадью 8,5 кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 4, площадью 11,6 и помещением 2 площадью 6,0кв.м.; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 6,0 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 5, площадью 7,4 кв.м и улицей; выполнить устройство дверного проема между помещением 1, площадью 2,3 кв.м. и помещением 4, площадью 11,6кв.м; выполнить устройство дверного проема между помещением 3, площадью 11,1 кв.м. и помещением 2, площадью 7,7кв.м; выполнить дверной проем между помещением 1, площадью 6,0кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 6,0кв.м. и помещением 1, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 1, площадью 6,0кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 8,5кв.м. и помещением 1, площадью 2,3кв.м.; возвести перегородку между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 2, площадью 8,5кв.м.; возвести перегородку между помещением 5, площадью 7,4кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 1, площадью 8,5кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; выполнить оконный проем между помещением 2, площадью 7,7кв.м. и помещением 3, площадью 11,1кв.м.; демонтировать старую перегородку между помещением 1, площадью 2,3 кв.м., помещением 1, площадью 6,0кв.м., и помещением 2, площадью 7,7кв.м; а также произвести работы по разделу коммуникаций отопления и электроснабжения, всего на общую стоимость 428 138 рублей.

В связи с тем, что в данном варианте колодец и уборная делятся между собственниками, то после раздела сторонам необходимо дооборудовать свои части жилого дома, а именно: Третьяк С.В. и Третьяк С.Э. необходимо выполнить строительство колодца, подключение от которого к дому должен оплатить Гаков Я.В., в связи с тем что, Гакову Я.В. выделен колодец, подключение от которого к дому оплачивали Третьяк С.В. и Третьяк С.Э. единолично. Гакову Я.В. после раздела необходимо выполнить строительство уборной, а Есиповичу А.А. после раздела необходимо выполнить строительство уборной и колодца.

При обсуждении данных обстоятельств в судебном заседании, стороны пояснили, что данные работы они произведут самостоятельно, без распределения расходов, в связи с чем данная часть экспертизы принудительному исполнению не подлежит и в резолютивной части не указывается.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел долей производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами и изолированные помещения.

Судом установлено, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и стороны имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Поэтому суд считает обоснованным предусмотренные экспертом переоборудование и перепланировку, поскольку это соответствует требованиям законодательства.

С учетом долевого соотношения сторон, Есипович А.А. производит указанные работы по переоборудованию на сумму 142 713 рублей, Третьяк С.В. – 47 571 рубль, Третьяк С.Э. – 95 142 рубля, Гаков Я.В. – 142 713 рублей.

В связи с выделом долей сторон, долевая собственность Есиповича А.А. с одной стороны, Третьяк С.Э., Третьяк С.В. с другой стороны, Гакова Я.В. с третьей стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Есиповича А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Третьяк С.Э., Третьяк С.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку выдел долей производится по варианту №5 экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., № –░░░░░ ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., №-░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., № –░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░2 –░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -2/3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -1/3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № –░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., №-░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░3 –░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 462 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 483 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 966 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 11,6░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 11,6 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 6,0░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 11,6░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 7,7░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 6,0░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 8,5░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 7,7░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2,3░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 6,0░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 8,5░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 7,7░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 6,0░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 8,5░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2,3░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 7,7░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 8,5░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5, ░░░░░░░░ 7,4░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 11,1░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 8,5░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 11,1░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 7,7░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 11,1░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 6,0░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░ 7,7░░.░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 428 138 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 384 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 95 319 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 735 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 161 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 142 713 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 47 571 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 95 142 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 142 713 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:                   ░░░░░:                   ░░░░░░░░░: